Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей?
Добрый день, уважаемый читатель.
Как Вы уже могли убедиться, изучая предшествующие статьи рубрики "Неоднозначности ПДД", в действующих в настоящее время правилах дорожного движения существует достаточно большое количество разнообразных спорных и неоднозначных моментов.
В этой статье речь пойдет об очередном спорном моменте правил, а именно будет рассматриваться вопрос: "Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей?". Ответ на этот вопрос неоднозначен, и в тексте статьи будут приведены доводы в пользу каждого из возможных ответов.
Зачем водителю знать ответ на вопрос "Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей?"
Для начала давайте рассмотрим понятие "прилегающая территория", которое дается в пункте 1.2 правил дорожного движения:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Прочитав это определение, Вы сразу же можете вспомнить целый ворох различных прилегающих территорий. Это может быть и Ваш двор, и автозаправочная станция, и гаражный кооператив, и парковка у супермаркета.
Рассмотрим суть проблемы, а для этого проанализируем следующий рисунок:
На этом рисунке схематично изображен выезд с абсолютно любой прилегающей территории.
При этом мы можем однозначно утверждать, что на дороге (обозначена светло-синим цветом) есть проезжая часть. Это следует из пункта 1.2 правил дорожного движения:
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
При этом нам не известно, существуют ли на прилегающей территории (обозначена розовым) проезжие части, а следовательно мы не можем однозначно ответить на вопрос, правильно ли припаркованы красные и оранжевые автомобили.
1 вариант. Если бы на прилегающей территории существовали проезжие части, то водители изображенных на рисунке автомобилей являлись бы нарушителями пункта 12.4 правил:
12.4. Остановка запрещается:
...
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
...
2 вариант. Если бы на прилегающей территории не существовало проезжих частей, то водители изображенных на рисунке автомобилей не являлись бы нарушителями правил дорожного движения.
Пункты правил дорожного движения, относящиеся к выездам с прилегающих территорий.
Рассмотрим пункты правил дорожного движения, которые относятся к прилегающим территориям.
1. На прилегающей территории нет проезжих частей
Проанализируем понятия из пункта 1.2 правил дорожного движения:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из этого определения можно сделать вывод о том, что прилегающая территория должна непосредственно прилегать к дороге, т.е. прилегающая территория не является дорогой.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Из этого определения можно сделать вывод о том, что проезжие части могут существовать только на дорогах и не могут существовать на прилегающих территориях (т.к. прилегающие территории не являются дорогами).
2. На прилегающей территории есть проезжие части
Рассмотрим понятие дорога, которое дается в пункте 1.2 правил дорожного движения:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из этого определения можно сделать вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой. Т.е. любое место, куда смог заехать автомобиль, является дорогой. Соответственно и прилегающая территория является дорогой.
Т.е. рассмотрение вопроса с этой точки зрения приводит к тому, что выезд с прилегающей территории является пересечением проезжих частей.
В заключение хочу сказать, что если бы в пункте 1.2 правил дорожного движения добавить несколько слов, например, так:
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Не являются проезжими частями элементы прилегающих территорий.
то выезды с прилегающих территорий не вызывали бы споров и дискуссий. Надеюсь что в следующих редакциях правил дорожного движения эта неоднозначность будет устранена.
Удачи на дорогах!
Не углубляясь в нормативные документы по организации дорожного движения (ГОСТы, СНИПы)для доказательста того,что на прилегающих территориях существуют проезжие части,ответьте ,пожалуйста- по "чему" перекатываются колеса наших автомобилей при движении по территории АЗС, стоянки, по внутридворовым проездам?
И еще для чего, ссылаясь на несовершенство формулировок Правил ( с чем я с Вами полностью согласен) ухудшать те дорожные ситуации,которые ими предусмотрены.Ваша картинка как раз и показывает как совершают остановку многие водители. Одни по причине незнания, а большинство из-за безразличия к тому, что их действия могут создавать для других неудобства.Разве кому-нибудь будет хуже от того, что мы все будем выдерживать те 5 м. от пересечения ...( "не знаю как назвать")?
Я думаю, Вы понимаете, что поскольку вопрос этот спорный, я на него не могу ответить.
Что касается остановки в 5 метрах от пересечения выезда с прилегающей территории и проезжей части, то тут, на мой взгляд, проблема во многом заключается в отсутствии парковок в нужных местах (кроме случаев глупого нарушения правил). Не буду ходить далеко за примером. Просто выглянул сейчас в окно и обнаружил, что автомобили стоят не только ближе 5 метров к выезду с прилегающей территории, но и частично перекрывают сам выезд. Кроме того часть автомобилей поставлены на стоянку вторым рядом. Обычная ситуация для этой улицы.
Ближайшая автомобильная стоянка находится в паре километров отсюда. Соответственно, мест на проезжей части никогда не хватает. Я не защищаю нарушителей и не являюсь их сторонником.
Безусловно, отсутствие парковок не является поводом нарушать правила дорожного движения. Надеюсь, что ожидаемые в скором времени повышения штрафов коснутся выездов с прилегающих территорий и ситуация станет более адекватной и безопасной.
Удачи на дорогах!
ВЫВОД:ПДД в нынешней редакции запутанно и непонятно раскрывают термин"ДОРОГА",в п.1.2 не внесён термин "ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ".Термин "Перекрёсток" даёт циклическую ссылку сам на себя!
Вы думаете,многие водители смогут выделить на схеме границы перекрёстка и границы пересечений проезжих частей?
Всё это позволяет некоторым инспекторам ДПС усматривать АПН там,где оно отсутствует и наоборот.
Если развивать тему дальше,вспомним девять запрещающих знаков(3.16,3.20,3.22,3.24,3.26,3.27-3.30),действие которых ограничено ближайшим по ходу движения перекрёстком.Скажите,Максим,всегда ли есть у водителя возможность отличить перекрёсток от пересечения с прилегающей территорией,особенно в незнакомых местах? А ведь от этого зависит,будет руководствоваться водитель одним из вышеперечисленных знаком или нет,то есть будет в его действиях состав АПН или нет.
А что касается Вашей статьи,то я категорически утверждаю:выезды с прилегающих территорий, пересекаясь с проезжими частями других дорог,ЯВЛЯЮТСЯ пересечением проезжих частей.А раз так,все водители обязаны руководствоваться п.8.6 при поворотах,п.12.4-при парковках,п.13.1 и 8.3 при конфликтных ситуациях с пешеходами.
Благодарю за внимание!
Ответьте пожалуйста. Въезды и выезды на автозаправках оборудованы знаками 3.1 "Въезд запрещён". Если, я въеду на заправку под знак, по какой статье КОАП меня привлекут?
Спасибо.
Это зависит от знака с противоположной стороны. Если там будет знак 5.5 "дорога с односторонним движением", то скорее всего будет применяться часть 3 статьи 12.16, если нет, то часть 1 статьи 12.16. Обычно на практике бывает именно так, хотя иногда даже при отсутствии знака 5.5 пытаются привлечь по части 3 статьи 12.16.
В части 3 статьи 12.16 говориться про "дороги с односторонним движением", поэтому если удастся доказать, что на заправке не дорога, а прилегающая территория, то наказания в виде лишения прав получится избежать.
Удачи на дорогах!
По моему, Ваш ответ – это единственное, почему нужно обсуждать эту тему. Всё остальное – риторика. Например. Парковка около выездов из дворов. Может быть, кто-то слышал, что хоть одного человека оштрафовали на один рубль за это "нарушение"? Нет наказания, значит нет нарушения. Мешает выезжать? Люди вообще мешают друг другу. Может быть вообще, запретить ездить? Должны же быть границы. С другой стороны, если эту норму ввести, то припарковаться в городе будет невозможно. Пройдите по любой улице – дворики, арки, ворота и т.д. и т. п.
А вот въезд или выезд с прилегающей территории под знак 3.1 – это актуально. Очень часто за это лишают прав, хотя, я надеюсь, что участники форума негативно относятся к такой практике. (Разумеется, при отсутствии знака 5.5, в противном случае, это дорога – см. название знака).
Мне кажется, что имеет смысл продолжить обсуждение темы именно в этом ключе. Разобраться с линией защиты, когда за такое правонарушение, инспектор указывает в протоколе тяжёлую статью. Сюда нужно отнести и ситуацию проезда под знак 3.1 по дороге (переулку), но при отсутствии с другой стороны знака 5.5 "одностороннее движение". Автор комментария в 2008 году был лишён на 4 месяца, за такое нарушение. Доказать, что выезда на "встречку" не было, не удалось. Обращался в ГИБДД, просил дать справку, что там нет одностороннего движения. Не дали, а на словах сказали интересную вещь: "Мы не знаем, есть или нет. Знака 5.5 нет, но может быть, его только вчера украли. Не понимаем, почему инспектор составил такой протокол? Надо было штрафовать на 100 руб. И вообще, мы ни при чём. Лишал Вас суд, а не мы".
Изучал этот вопрос. Практика очень разная. Бывают и хорошие решения судов, вопреки ГИБДД. Одно такое решение опубликовано на сайте Виктора Травина. Суд второй инстанции отменил решение МС и признал водителя невиновным. Ключевая фраза: "Понятия дорога и прилегающая территория неидентичные".
Вижу три способа решения проблемы.
Первый.
Было бы очень здорово, если бы на сайте были опубликованы подобные судебные решения, лучше со всеми материалами по делу. Чем больше, тем лучше. Судьи, при принятии решений любят поступать так же, как их коллеги. Это у них называется судебная практика. Где взять? Вопрос.
Второй. Не очень надёжный, но может сработать.
Привожу цитаты.
Ключевая фраза: имеются данные о надлежащем извещении лица. Далее заинтересованных отсылаю к статьям профессиональных адвокатов. Например, очень интересная статья Мячина Александра Николаевича (так и называется сайт), адвоката из Томска – о надлежащем уведомлении. Есть другие статьи. Прочитаете – выводы сделаете сами.
Третий. Хорош для лиц имеющих инвалидность любой группы.
Необходимо в больнице получить справку, что автомобиль Вам необходим, как средство реабилитации. Будут отказываться. Сошлитесь на Письмо МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ от 25.03.2005 № 1353-ВС.
Далее ссылаемся на КОАП РФ
Спасибо за внимание.
Когда мы едем по главной дороге, нас не особенно заботит пересечение
проезжих частей со второстепенной дорогой. Почему при движении по дороге нас должно волновать движение на "третьестепенной" прилегающей
территории. Это какая-то зона подчиненного уровня, хотя на ней действуют ПДД, но это совсем не зона для автомобилей. Телепортируясь из этого гетто на дорогу нельзя создавать помех. А вы хотите равноправиия в виде пересечения проезжих частей.