Соблюдение ПДД при въезде и выезде из двора
Добрый день, уважаемый читатель.
В этой статье будут рассмотрены пункты правил дорожного движения, относящиеся к въезду на прилегающую территорию и выезду из нее.
На всякий случай напомню, что к прилегающим территориям относятся дворы, стоянки, автозаправочные станции, территории предприятий и прочие объекты, не предназначенные для сквозного движения транспортных средств.
Поскольку количество автомобилей за последние годы значительно возросло, все чаще возникают ситуации, в которых требуется разъезд при въезде или выезде из двора. Именно о них сегодня и пойдет речь:
Кроме того, Вы узнаете, как наиболее безопасно въезжать и выезжать с прилегающих территорий.
Въезд во двор
Рассмотрим пункты правил дорожного движения, регламентирующие въезд на прилегающую территорию:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В данном случае нас интересует только вторая часть пункта 8.3 ПДД. При съезде с дороги необходимо уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, причем не имеет значения, в каком направлении движутся эти пешеходы и велосипедисты.
Кроме того, не следует забывать и про пункт 8.5 правил, который требует занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Обратите внимание, что если при повороте направо на придомовую территорию Вы оставите с правой стороны от автомобиля 40-50 сантиметров свободного места, то туда может неожиданно юркнуть другой участник дорожного движения (велосипедист или водитель мопеда). В этом случае дорогу придется уступить и ему.
В 2024 году во многие городские дворы достаточно сложно заехать со встречной полосы, то есть повернув налево. В этом случае следует дополнительно уступить дорогу встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД), поток которых может быть довольно плотным, особенно в часы пик.
Поэтому рекомендую строить свои маршруты таким образом, чтобы при подъезде к собственному дому или работе нужно было выполнить только поворот направо для въезда во двор. Практически для любой прилегающей территории подобные маршруты можно легко придумать.
Также рекомендую обратить внимание и на перепады высот при въезде во дворы. Естественно, лучше подъезжать ко въезду во двор с той стороны, где Ваш автомобиль движется под горку. В случае незапланированной остановки это позволит Вам быстро продолжить движение и не заниматься троганием на подъем.
Выезд из двора
Рассмотрим пункты ПДД, регламентирующие выезд со двора:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся.
Отдельно хочу обратите Ваше внимание на велосипедистов, которые активизируются начиная с середины весны и встреча с которыми уже давно перестала быть редкостью. Так вот, далеко не все велосипедисты знают правила дорожного движения, а следовательно выезжая из двора всегда будьте готовы к тому, что по тротуару мимо Вас проедет велосипед со скоростью 20-30 км/ч (значительно быстрее пешехода).
Это особенно актуально, если выезд из Вашего двора происходит через арку или между стенами соседних домов, т.е. возможность заметить велосипедиста заранее отсутствует.
Еще одна особенность выезда из двора. При повороте направо нужно уступить дорогу не только автомобилям движущимся слева-направо (попутно), но и автомобилям, движущимся справа-налево (во встречном направлении). Будьте готовы к тому, что автомобиль, едущий справа-налево, будет ехать по встречной полосе (ему тоже нужно уступить дорогу).
Многие водители не учитывают также и автомобили, едущие с нарушением правил, однако и таких на наших дорогах предостаточно.
Разъезд при въезде во двор
Рассмотрим довольно распространенную ситуацию, когда при въезде во двор встречаются 2 автомобиля, едущие в противоположных направлениях. При этом неширокий въезд во двор не позволяет разъехаться, т.к. 2 автомобиля на дорожке просто не умещаются. Возникает вопрос: "кто из водителей должен уступить дорогу?".
Многие водители в этом случае пытаются применить пункт 8.3 ПДД, однако он к ситуации не подходит:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Связано это с тем, что выезжающий из двора автомобиль может остановиться на месте и до бесконечности пропускать автомобиль, который хочет въехать во двор. При этом оранжевый автомобиль въехать не сможет, так как ехать ему просто некуда. Пропускать автомобили нужно непосредственно при выезде, однако в описанной ситуации выезд не выполняется, т.к. белый автомобиль стоит на месте. То есть пункт 8.3 к ситуации не подходит.
Водители попадают в ситуацию встречного разъезда, которая правилами не регламентирована. В данном случае маневрирование остается целиком на совести водителей.
Однако я рекомендую придерживаться следующих правил:
1. Если Вы хотите въехать во двор, то сначала выпустите все автомобили, которые из него выезжают.
2. Если все же автомобили оказались "нос к носу" на узкой дороге, то задним ходом должен ехать тот водитель, у которого сзади больше пространства для маневров.
Например, если территория двора позволяет разъехаться нескольким машинам, то лучше задним ходом отъехать именно туда. Если же двор представляет собой узенькую дорожку, то лучше из двора выехать.
Не забывайте при этом, что движение задним ходом - это один из самых опасных маневров автомобиля и следует обязательно воспользоваться помощью других лиц (например, водителя встречного автомобиля).
Удачи на дорогах!
Знаки скользкая дорога и лежачий полицейский
Запрещающие знаки дорожного движения
Знаки, запрещающие движение пешеходов, велосипедов, с прицепом
Знаки особых предписаний: автомагистраль, дорога для автомобилей, одностороннее движение
Прилегающая территория или перекресток?
Газон, тротуар и велосипедШевикРУС,
Смотря в чём "прав"... Он прав в том, что не стал гнуть пальцы, пугать друзьями из ЧОПа, а предложил разногласия утрясти в суде.
Вы правы, что ударили "по тормозам".
А теперь с другой стороны - раз Вас "понесло", значит Вы нарушили пункт 10.1 ПДД - скорость выбрали, которая не соответствует состоянию/шинам Вашего авто и погодным условиям.
Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом ... особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
И он, вероятно, будет пытаться это доказать.
А он, очевидно, нарушил требование уступить дорогу (17.4 или по какому там пункту "главная у Вас была"), т.е. своим выездом мог вынудить Вас тормозить...
... ну, и, смею предположить, вот это
передо мной за 7метров/как выяснилось при замерах/
несколько похоже на сказку про белого бычка. Не надо путать длину тормозного пути с тем, сколько метров до Вас было в тот момент, когда "можно было обнаружить" движущийся по перпендикулярной траектории автомобиль. Если бы в этот момент было 7 метров, то ни какого "торможения", "несло к центру" и т.п. в принципе бы не было - в лучшем случае может быть Вы бы только успели ногу снять с газа...
Так что готовьтесь к суду серьёзно... В принципе, у Вас шансы отбиться от попыток свести дело к обоюдке очень неплохие (хотя всех деталей Вашего приключения я не знаю, но чисто по статистике при противостоянии 10.1 с "уступи дорогу" в большинстве случаев банкет полностью оплачивает нарушивший "уступи"), но надо как следует подготовить ответы на подобные претензии...
Сергей-1007, Вы можете написать обращение в организацию, ответственную за данный участок дороги, и спросить в нем, законно ли установлен указанный знак.
Удачи на дорогах!
Выезжая из дворовой територии мне нужно повернуть через 50м снова на лево. Могу ли я не заезжая на правую полосу (на которой "пробка") проехать по встречной полосе и повернуть на лево не создавая помех?
Uriy, при повороте налево (выезд со двора) Вы не должны оказаться на стороне встречного движения - п 8.6 ПДД. Даже если никому не создали помех, ответ - не можете.Выезжая из дворовой територии мне нужно повернуть через 50м снова на лево. Могу ли я не заезжая на правую полосу (на которой "пробка") проехать по встречной полосе и повернуть на лево не создавая помех?
собиралась совершить выезд со двора на главную дорогу, в правую сторону. перед этим - удостоверилась, что никому не создаю помехи. машин очень много, раннее утро, дороги узкие. начинаю на маленькой скорости осторожно выдвигаться направо, и неожиданно, в момент выезда со двора, в поле зрения на большой скорости летит встречная машина (там поворот крутой изначально у неё). и она собиралась выехать на встречную полосу, в месте, где есть въезд во двор. чтобы объехать припаркованные машины. я естественно начинаю резко тормозить, дабы предотвратить неожиданную ситуацию, а встречная машина не ожидав мой выезд со двора (при такой-то большой скорости), немного потеряв в управлении, не смог избежать столкновения. что и произошло в итоге - дтп. разрешённая скорость 40 км в час. скорость того ТС была предположительна 80 км в час. вопрос - кто виноват в данной ситуации?
по правилам: тот кто выезжает со двора, должен уступить всем, независимо от того кто как ведёт на главной дороге
татьяна-272, а схему ДТП сможете выложить? Со слов трудно понять обстоятельства ДТП.
Просветите, пожалуйста.
Выезд с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, по две полосы в каждую сторону. В двойной сплошной - разрыв. Слева - прямая видимость на расстоянии ок. 300 м. (на расстоянии 150 м - регулируемый пешеходный переход (просто деталь)).
При выезде необходимо повернуть налево.
Слева - на 200 м чисто.
Видя это, водитель с прилегающей территории, не создавая в этот момент никому никаких помех, выезжает и останавливается поперёк полос движения слева направо для того, чтобы завершить маневр, дождавшись перерыва в движении ТС справа налево (или того, кто согласится уступить).
Очевидно, что это занимает какое-то время.
За это время с левой стороны подъезжает ТС, не снижает скорости, не останавливается, "бьет" неподвижное ТС.
Каким будет решение группы разбора или (впоследствии) суда?
Каким будет решение группы разбора или (впоследствии) суда?
Любым. Нарушение при выезде тоже имело место - выезжать на дорогу можно, если это не создаст никому помех. Так как его маршрут создавал помеху едущим по дороге (пусть и справа), то выезжать он не имел права - должен был прекратить движение перед пересекаемой проезжей частью, а не перед какой-то прерывистой разметкой посреди дороги. Остановившись там, он создал препятствие.
А вот далее надо давить на то, что это нарушение не является причиной ДТП. Причина ДТП в нарушении другим водителем пункта 10.1 ПДД. Это если "не снижая скорости". И если это удастся доказать. А если он скорость таки снижал, то доказать 10.1 будет очень сложно. И, соответственно, сложно будет его завиноватить.
Ник-6, ходатайствуйте о проведении экспертизы. Она бесплатная.
Вопрос эксерту: мог ли водитель избежать столкновения (скорость, видимость, состояние ТС и водителя и прочее).
Если выводом будет умышленное ДТП, виновность будет на этом водителе.
Добрый день.
Ситуация следующая - есть второстепенная дорога с которой (при съезде с главной) в лево съезд на организованную стоянку далее в право ответвление дорога к гаражным кооперативам, а прямо проезд к каким то административным зданиям. Двигаюсь от гаражных кооперативов и проезжаю уже мимо организованной стоянки (он справа от меня) и в этот момент выезжает со стоянки авто и бешенно мне сигналит. Останавливаюсь для выяснения его поведения, где выслушиваю о нарушении приоритетности проезда равнозначного перекрестка! Хочу ещё обратить внимание, что дорога по которой двигаюсь я имела всегда асфальтированную поверхность а выезд со стоянки был гравийным, но буквально пару недель назад туда насыпали старый асфальт и он довольно таки не плохо теперь сочетается как единое полотно.
Вообще я полностью уверен в том что у него однозначный выезд со стоянки и приоритет у меня, но возможно я что то упускаю и он всё же прав?
Спасибо.
Братск, здравствуйте.
Первое. При определении приоритета дорог имеет значение любое покрытие к грунтовым дорогам. Если любое имеющееся покрытие пересекающихся дорог разное, то определять приоритет необходимо по другим параметрам - наличие (отсутствие) знаков приоритета, или случай выезда из прилегающей территории (п 1.2 ПДД "Главная дорога").
Второе. Выезды с прилегающих территорий перекрёстками не считаются.
Третье.
Вообще я полностью уверен в том что у него однозначный выезд со стоянки и приоритет у меня, но возможно я что то упускаю и он всё же прав?Вы абсолютно правы.
На прилегающих территориях всегда есть своя дорога. Или свои дороги. К этой дороге могут прилегать территории. В Вашем случае - стоянка авто. Выезды с этих территорий не являются перерёстками и очерёдность проезда определён п 8.3 ПДД.
Всем - здравствуйте. Снова вопрос с выездом со двора)) Реальное место в Москве, Печатники.
Выезд с прилегающей территории (жилая зона) на Т-образный (как мне представляется) перекресток.
Схема с траекториями.
Я хочу с Речного проезда повернуть налево на Гурьянова.
Мой виз-а-ви хочет из жилой зоны пересечь Гурьянова поперёк (т.е. проехать прямо) и въехать на Речной проезд.
Обратите внимание - у него при выезде с прилегающей территории (жилой зоны) установлен светофор.
У кого приоритет - у меня или у него?
Ник-6, здравствуйте.
В ПДД существуют случаи, когда уступить обязан и тот, и другой.
Ваш - как раз такой случай. Выезжающий из жилой зоны - уступает по п 8.3 ПДД (для него пересечение дорог перекрёстком не считается, но светофор соблюдает по п 6.2 ПДД).
Поворачивающий налево на регулируемом перекрёстке (а для него это именно Х-образный перекрёсток), уступает по п 13.4 ПДД.
Правда, есть и третий вариант - п 8.9 ПДД - помеха справа в точке пересечения траекторий. Но вероятность его применения в случае разбора ДТП небольшая.
Ник-6, рекомендую Вам изучить статью "ДТП при выезде с прилегающей территории на перекресток". Там рассмотрен именно такой случай. Выводы аналогичны тем, что выше сделал GDW nik.
Удачи на дорогах!
Максим, спасибо. Статью изучил. Комментарий коллеги прочел. Всё могло бы быть понятно.
Ёршик в заднице, однако, не дает покоя. Я понимаю, что это - т.н. "рассуждения в пользу бедных", но тем не менее...
Вы не согласитесь с тем, что подобные ситуации, в принципе, не должны были бы существовать? Есть хрестоматийная задача по ПДД с равнозначным перекрестком, на который выезжают "равноправные" ТС со все четырех сторон - и задается вопрос о порядке проезда. Это - понятно. Но здесь?...
Если бы не было светофора на выезде из жилой зоны - ситуация с приоритетом изменилась бы, не так ли?
ЦОДД на мой вопрос по этому поводу сообщил: "Светофорное оборудование, установленное на въезде в зону пересечения со стороны д.5, позволяет исключить выезд автотранспорта на пересечение в момент движения пешеходов по конфликтным направлениям" (что бы это ни значило)))) Т.е., по этому рассуждению, этот светофор вообще не должен был бы давать какое бы то ни было преимущество ТС, выезжающему из жилой зоны. Но - судя по вашим словам, да и по ответу ЦОДДа на мой повторный прямой вопрос - даёт...
Это странно, как по мне.
Я хотел было написать, что ПДД не должны вводить участников движения в заблуждение - но, по-моему, ПДД, как таковые, тут не "виноваты" . Организация движения с применением тех.средств в этом случае хромает. Понятно, что без этого светофора водителям было бы сложнее выезжать из жилой зоны - зато не было бы никакой двусмысленности. Согласны?
этот светофор вообще не должен был бы давать какое бы то ни было преимущество ТС...
Светофор вообще не дает никому преимущество (если исключить обязанность уступить дорогу при движении на зеленую стрелку при основном красном, но это не тот случай) - он разрешает или запрещает пересекать "стоп-линию" (при её отсутствии - линию установки светофора).
Ответ "органов" в этом смысле понятен (если опустить слово "пешеходов").
"Светофорное оборудование, установленное на въезде в зону пересечения со стороны д.5, позволяет исключить выезд автотранспорта на пересечение в момент движения пешеходов по конфликтным направлениям" (что бы это ни значило))))
Это значит, когда по пересекаемой дороге зеленый (пешеходы в светофоре тут вообще не играют роли, если перед переходом нет стоп=линии - получается нерегулируемый переход, а после него регулируемый выезд на ПЧ дороги) - выезд на неё от греха подальше запрещен даже с соблюдением "уступи дорогу". При этом обозначением перекрестка светофор не является. Светофор может быть и в заводских воротах установлен, и на выезде из гаража. Но это ни разу не перекрестки и от исполнения обязанности "уступи при выезде" даже при зеленом сигнале такого светофора водители не освобождаются.
Более тонкий момент само "уступи дорогу". Если оппонент движется так, как ему запрещено (налево при запрете левого поворота, через сплошную разметку, не с той стороны по одностороннему, или на свой красный), то именно "уступать" ему не надо даже при выезде с прилегающей. Но при этом всё равно складывается ситуация, называемая "опасность для движения" и вне зависимости от того, кто её создал, выезжающий с прилегающей должен исполнять 10.1
Ник-6, приоритет бы не поменялся. п 1.3 ПДД обязывает водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил.Если бы не было светофора на выезде из жилой зоны - ситуация с приоритетом изменилась бы, не так ли?
Выезжаешь с ЖЗ - уступай, причём всем и всегда.
Выполняешь поворот налево (регулируемый перекрёсток или нерегулируемый) - уступай дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
GDW nik, я не юрист и не эксперт - просто высказываю мнение, основанное, на мой взгляд, на формальном логическом посыле: правила не должны противоречить сами себе.
А тут именно так получается, по-моему. Выезжаешь из ЖЗ - уступай всем и всегда. Но если нарушил и не уступил тому, кто движется со встречного направления налево (потому что он - на перекрестке, а ты выезжаешь из ЖЗ) - то будешь прав. Виновный - прав. Оксюморон.
Или всё же ПДД и логика - иногда антонимы?))))
Или надо смотреть "ширше"?
Но если нарушил и не уступил тому, кто движется со встречного направления налево (потому что он - на перекрестке, а ты выезжаешь из ЖЗ) - то будешь прав. Виновный - прав. Оксюморон.
Или всё же ПДД и логика - иногда антонимы?))))
Ник-6, согласился бы с Вами, если бы у обоих был приоритет. Раз оба обязаны уступить - не соглашусь.
Ник-6,
В ПДД в целях безопасности дорожного движения сформулированы некие правила. Причем их достаточно много и какое-то из них перестает работать только в случае, который специально оговорен в этих самых ПДД. Например, указано, что установленное в тексте ПДД ограничение скорости действует, если иное (например, более высокое) не установлено постановлением органов власти с соответствующим обозначением при помощи знаков.
Наиболее четкое проявление этих логических правил происходит при переводе ПДД с русского на машинный язык (какой-нибудь С++) - компьютер-автопилот без конца в цикле проверяет выполнение ВСЕХ правил, временами подключая некие специальные ограничения (типа на Ж/Д переезде, в туннелле, на переходе и т.п.).
Допустим, в такой автопилот "вбиваются" все ПДД.
И с точки зрения формальной логики "не могу вынуждать изменить направление ИЛИ скорость" (т.е. уступить /не создавать помех) тождественно "обязан дать возможность сохранить направление И скорость".
Теперь берем "робота" в машине выезжающего из жилой зоны (А).
Согласно тождеству, выезжающий с прилегающей прямо обязан дать возможность тому, кто с противоположного направления едет по дороге, продолжать ехать прямо с постоянной скоростью (по 17.3). Если такая возможность была предоставлена, значит требование уступить дорогу выезжающим было выполнено!!! При этом хочет ли этот встречный ехать прямо с постоянной скоростью - не является предметом рассмотрения.
Теперь берем "робота" в машине, едущей навстречу выезжающему из жилой зоны (Б):
а) обязан дать возможность едущему навстречу продолжить ехать прямо с прежней скоростью (ПДД 13.4), но мой левый поворот противоречит этому правилу, поэтому я не должен продолжать движение или должен отказаться от маневра
б) начать поворот я могу только убедившись в безопасности его выполнения (ПДД 8.1). Наличие опасности будет, если в процессе выполнения поворота сложится ситуация, в которой при дальнейшем сохранении всеми прямолинейного движения с постоянной скоростью они столкнуться. Такая ситуация при выполнении моего маневра при условии, что автомобиль А сохранит скорость и направление, возникнет, значит начинать поворот я не имею права.
Как результат, робот автомобиля Б по обоим условиям (а,б), объединенных командой "ОR / ИЛИ" замедлит движение и пропустит автомобиль А.
При этом оба робота будут контролировать ситуацию на предмет "что-то пошло не так" и оба готовы при необходимости тормозить по 10.1.
Это в сухом остатке и строго по логике ПДД.
Ну, а далее вступает человеческий фактор - всегда найдется множество (скажу, что даже может быть их существенное большинство), которые скажут "я с этим не согласен, у меня стаж 40 лет", "я не согласен, я майор ГИБДД" , "я не согласен, так как я умный, а ты дурак" и т.д. И с такими аргументами спорить зачастую бессмысленно.
GDW nik, знаете, пацаны во дворе иногда ссорятся и один другому выкрикивает: "В чем проблема?!!"
Моя "проблема"))) - я понимаю всё, что Вы пишете. Я не могу понять, по какой логике (ещё вернемся к "логике") у водителя, выезжающего из ЖЗ на Т-образный перекресток нет обязанности пропустить любого, уже находящегося на проезжих частях этого перекрестка, независимо от того, с какой стороны они едут.
Возможно, я ошибаюсь в том, что считаю этот перекресток Т-образным? Но я не вижу проезжей части, которая была бы "встречным лучом" для Речного проезда, чтобы этот перекресток стал Х-образным.
Спасибо за терпеливые пояснения)
Mishutka, это интересный способ - поверить человеческую логику машинной. (Можно пуститься во все тяжкие, рассуждая о том, что в большой картине вещей это не приведет ни к чему хорошему - но для нашего предмета вряд ли стоит "пускаться"))
Теперь по поводу "логики". Если я правильно Вас понял, то во всем массиве ПДД, соответствие которому будет проверять "по кругу" робот "А", не найдется ни одного императивного указания на то, что если ты находишься в ЖЗ и выезжаешь из неё на перекресток, ты не можешь начинать движение до тех пор, пока все, кто движутся по этому перекрестку с какого бы то ни было направления не закончат проезд перекрестка или свои маневры на нём?
Если ответ - "нет такого указания" - тогда я удостоверюсь в том, что все мы люди, и никто не совершенен, даже ПДД)))
А может быть - как я уже написал - я ошибаюсь, и это (по какой-то пока непонятной мне логике) никакой не Т-образный перекресток?...
Спасибо большое!
но для нашего предмета вряд ли стоит "пускаться"
ООН назвало водителя в числе профессий, которые исчезнут в самое ближайшее время. Вождение автомобилей именно по такому алгоритму, заложенному в ПДД, будет автоматизировано.
А "резиновое" слово "может", границ которого человек не знает, будет в алгоритме заменено на "попадает в зону 2 сигма из 3-х (да пусть даже и во все 3 из 3-х) нормального распределения".
Если ответ - "нет такого указания"
Нет такого указания.
Есть немного другое - "уступить дорогу". Причем, в чем оно состоит - однозначно определено в ПДД,
Просто тут как с пешеходами - есть указание уступить им. Но некоторые считают, что оно означает, что нельзя двигаться, если пешеход даже через пару полос.
А я считаю, что если пешеход в 10 метрах неспешно приближается, то можно внимательно переехать переход - это тому пешеходу помеху не создаст.
Но при этом ни малейшего упрека тому, кто мертво встанет и будет ждать, пока пешеход подползет, потом переползет, а потом и уползет вообще на противоположный тротуар, и только потом снимет ногу с тормоза.
Примерно так же и с ЖЗ - с учетом того, что для 99% "уступить дорогу" = позволить другим участникам на дороге сделать всё то, что они хотят, и только после этого возобновить движение, гораздо безопаснее (а значит и рекомендуется) исполнить это правило в "народном" понимании, чем в жесткой логике ПДД, тем более, логика ПДД ни разу не запрещает автомобилю, выезжающему из ЖЗ, подождать пока вообще никого поблизости на дороге не останется (но не требует, в чем надо всё-таки отдавать себе отчет, например, при отстаивании своей невиновности в суде).
ООН назвало водителя в числе профессий, которые исчезнут в самое ближайшее время.
Mishutka, грустно это)
Возможно, аналогия так себе, и хотя для меня почти не актуально уже - но я был бы против 100-процентного безопасного ЭКО для "производства" детей.
Я на МКПП всегда, потому что самому что-то хочется делать. Но, может быть, я просто "устарел". И в буквальном смысле - тоже)))
Спасибо. Буду осторожен. Убедили - нет в ПДД совершенства)))
Здравствуйте. Разрешите пожалуйста ситуацию. Я выезжал из двора с поворотом на лево. Выезд был узким для одной машины. Во время выезда на улицу с право на лево хотел заехать автомобиль. Он остановился, чтобы я выехал и он заехал на моё место во двор. Когда я выехал на среднюю полосу, при трёх полосном жвижении в одном направлении, с лева двигался автомобиль на большом расстоянии, т.е. такое расстояние, что в моём направлении могли проехать две три машины. Когда я оказался на средней полосе, впереди, который мне уступал выезд из двора автомобиль, стал двигаться вперёд и остановился на моём пути. Мне пришлось выворачивать в право, чтобы его объехать и освободить вторую и затем третью полосу. В это время машина двигавшая с лева набрала превышенную скорость и въехала в мой авто. Первая полоса при этом была свободной. Если можно,разъясните пожалуйста.
Сразу начинает попахивать анекдотами про Штирлица... Типа "лево в панике убежало".Я выезжал из двора с поворотом на лево.
Ещё бы понять, что это означает. Имеете ввиду, что Вы бы смогли 2-3 раза за это время выехать и уехать, пока другой автомобиль "подъедет", если бы на противоположной стороне дороги никого не было?с лева двигался автомобиль на большом расстоянии, т.е. такое расстояние, что в моём направлении могли проехать две три машины.
В целом, в таких местах выполнять подобный маневр не очень разумно. Подобный выезд с прилегающей через кучу полос можно выполнить или на совсем пустой дороге, или если выезд из дворов сопряжен с регулируемым пешеходным переходом, когда зеленый пешеходам, а машинам и "с лева" и "с права" красный. В остальных случаях лучше повернуть направо, а потом (перестроившись в левый крайний ряд) искать возможность для разворота (в следующем разрыве сплошной или на расположенном поблизости перекрестке).Если можно,разъясните пожалуйста.
Если же Вас интересует, какие правила и кем были нарушены в этом случае, то:
а) Вы своим выездом в ситуации, когда не был гарантирован быстрый проезд на противоположную сторону дороги, и соответствующей "возней с маневрированием по пересекаемым полосам" создали помеху поперечному трафику в нарушение ПДД 8.3.
б) двигавшийся "с лева" автомобиль не выполнил предписание пункта ПДД 10.1 (вместо снижения скорости вплоть до полной остановки, наоборот, набрал "превышенную скорость"), хотя в процессе дорожного движения возникла ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В результате разбора виновным в причинении вреда может быть признан как один, так и другой нарушитель, либо одновременно оба.
Здравствуйте!
Ситуация такая: узкий выезд со двора на улицу A с двухполосным движением в каждую сторону (но по факту количество полос сужено до "1.5" из-за снега и припаркованных машин); на противоположной стороне от выезда - еще одна улица (Б), пересекающая первую под прямым углом (т.е. мой проезд во двор является как бы ее продолжением). Встаю для поворота налево, ровно напротив попутной полосы для движения по улице Б. Справа от меня есть небольшое расширение, туда втискивается машина, которая ехала по двору сзади меня, и тоже включает левый поворотник. Я это замечаю, стартую чуть раньше, поворачиваю первым и сигналю этой машине типа что творишь. Она "обижается", обгоняет меня по встречке через "стертую двойную сплошную", тормозит, в общем далее все стандартно. Вопросы:
1) если бы случилось ДТП при одновременном повороте налево, кто виноват? правильно понимаю, что такого рода выезд из двора никак не регламентируется, поэтому был бы виноват я по "помехе справа"? или все-таки играет какую-то роль, что я встал ровно напротив проезда по улице Б, а вторая машина встала правее?
2) если двойная сплошная стерта, но по "плану дорог города" она точно там есть - является ли нарушением такой обгон или нет?
Максим, здравствуйте! Можете рассмотреть мой случай? (опубликовал пост только что). Спасибо.
Здравствуйте!
1) если бы случилось ДТП при одновременном повороте налево, кто виноват? правильно понимаю, что такого рода выезд из двора никак не регламентируется, поэтому был бы виноват я по "помехе справа"? или все-таки играет какую-то роль, что я встал ровно напротив проезда по улице Б, а вторая машина встала правее?
Такой поворот налево регламентируется так же, как и все другие повороты налево.
При выезде со двора ширина проезжей части была достаточна для движения в два ряда с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними? - если достаточна - выходит Вы поворачивали налево со встречной, а не попутной полосы?
стартую чуть раньше, поворачиваю первым и сигналю этой машине типа что творишь.
Что, по Вашему "творит" эта машина? Почему Вы позволяете себе сигналить в населённом пункте машине, которая двигается сзади Вас? Вы нарушаете п 19.10 ПДД.
2) если двойная сплошная стерта, но по "плану дорог города" она точно там есть - является ли нарушением такой обгон или нет?
В п 1.3 ПДД перечислено чем должен руководствоваться водитель. Разметка там есть, а вот плана дорог города - нет. Поэтому нарушения требований разметки, которой не видно - не может быть вообще.
Однако, даже при отсутствии разметки, п 9.2 ПДД запрещает выезжать на встречку при наличии четырех полос.
Такой поворот налево регламентируется так же, как и все другие повороты налево.
То есть действует правило, что "при повороте налево нужно занять крайнее левое положение" - т.е. то положение, которое занял я?
При выезде со двора ширина проезжей части была достаточна для движения в два ряда с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними? - если достаточна - выходит Вы поворачивали налево со встречной, а не попутной полосы?
Тут не совсем понял, попробую еще раз обрисовать картину. Представим перекресток 4-полосной (по 2 полосы в каждое направление) дороги А и 2-полосной (по 1 полосе в каждое направление) дороги Б. Дорога Б входит в перекресток только с одной стороны, а с другой продолжается заездом во двор; т.е. получается Т-образный перекресток с заездом во двор в "верхней части буквы Т"; из этой части, собственно, я и выезжал. Выезд из двора, в целом, умещает одну машину, но прямо перед пересечением с улицей А он расширяется и может уместить по ширине 2-3 машины. Сначала подъехал я, и встал таким образом, что если бы поехал прямо на улицу Б, то ехал бы по правой полосе дороги Б (т.е. не по встречной); включил поворотник налево. Через секунду меня сзади со двора догоняет еще машина и встает справа от меня и тоже включает поворотник налево; если бы она попыталась "поехать прямо", то врезалась бы в закругление перекрестка (т.е. она находилась правее правой полосы дороги Б).
Что, по Вашему "творит" эта машина? Почему Вы позволяете себе сигналить в населённом пункте машине, которая двигается сзади Вас? Вы нарушаете п 19.10 ПДД.
Насколько я знаю, сигналить можно и нужно для предотвращения аварии, разве нет? А ДТП вполне могло состояться, т.к. я мог оказаться у этой машины в мертвой зоне; либо, допустим, ее водитель мог подумать, что мы одновременно влезем, он в дальнюю полосу, я в ближнюю (но повторю, что там все сужено до "1.5 полос" в одну сторону из-за снега и парковок).
Однако, даже при отсутствии разметки, п 9.2 ПДД запрещает выезжать на встречку при наличии четырех полос.
Как понять, что у дороги "четыре полосы", если нет разметки и знаков? Только "на глаз" или есть требование по ширине такой дороги? Или, если разметки и знаков нет, то дорога по умолчанию все же однополосная?
simon_nsk, п 9.1 ПДД говорит о том как необходимо определять количество полос на проезжей части при отсутствии разметки.
Что касается занятого Вами положения перед поворотом. п 9.1 ПДД определяет, что надо разделить ПЧ пополам и левую половину считать встречной. Не считаются, при этом, местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ничего из перечисленного в скобках Вы не указали, поэтому перед поворотом надо было разделить имеющуюся, по которой двигаетесь ПЧ пополам и занять крайнее левое положение попутного (а не встречного) направления. Именно так требует п 8.5 ПДД.Справа от меня есть небольшое расширение,
Ориентироваться на противоположную проезжую часть (улица Б) не запрещено, но в п 9.1 ПДД указан иной порядок определения полос.
Теперь обгон.
(но повторю, что там все сужено до "1.5 полос" в одну сторону из-за снега и парковок).
Определение проезжей части и полосы движения есть в п 1.2 ПДД. Из за снега сложно определять количество полос, ведь ширина всей полосы для движения автомобилей может меняться. Однако, хоть и сложно, но необходимо. При этом очевидно (читаем 9.1), что количество полос на проезжей части (и попутных полос, и встречных) может быть только чётным. Соответственно, в попутном направлении может быть 1, 2, 3... полосы, но никак не 1,5.
Теперь что касается сигнала. Наверняка Вы сами убедились в том, что подача Вами сигнала способствовала не предотвращению ДТП, а наоборот, создала такую вероятность, причём на "пустом месте".
Что касается занятого Вами положения перед поворотом. п 9.1 ПДД определяет, что надо разделить ПЧ пополам и левую половину считать встречной. Не считаются, при этом, местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ничего из перечисленного в скобках Вы не указали, поэтому перед поворотом надо было разделить имеющуюся, по которой двигаетесь ПЧ пополам и занять крайнее левое положение попутного (а не встречного) направления. Именно так требует п 8.5 ПДД.
Ориентироваться на противоположную проезжую часть (улица Б) не запрещено, но в п 9.1 ПДД указан иной порядок определения полос.
Так если я выезжаю со двора, то я еду же не по проезжей части, а по прилегающей территории? Разве подходят тогда указанные пункты ПДД для моего случая? Вот накидал схему, чтобы уж точно было понятно как все было.. (зеленым = я, красным = другая машина).
По определению количества полос понятно, спасибо. По звуковому сигналу согласен.
Так если я выезжаю со двора, то я еду же не по проезжей части, а по прилегающей территории? Разве подходят тогда указанные пункты ПДД для моего случая?
Вы едите и по прилегающей территории, и по проезжей части (читаем главу 17 ПДД).
И "указанные пункты" подходят для Вашего случая - п 1.1 ПДД.
Вот накидал схему, чтобы уж точно было понятно как все было.. (зеленым = я, красным = другая машина).
Подобные расширения проезжей части очень распространены как на перекрёстках, так и на выездах с прилегающих территорий.
Разделите ПЧ по п 9.1 ПДД на встречную и попутную полосы и становится очевидным, что "зелёный" занял половину встречной полосы, нарушая, при этом, п 8.5 ПДД.
А вот в случае соблюдения ПДД зелёным, красный бы справа от него точно бы не вместился. Согласны?
GDW nik, в целом согласен, в данной ситуации вроде бы все понятно, спасибо! А что, если бы это расширение было в 5 раз шире? Все равно пытаться его делить пополам и искать "самую левую часть правой половины"? А если прилегающая территория вообще представляет собой большую квадратную протяженную парковку, никак не отделенную от дороги? (какие бывают у торговых центров) - тут же уже не разделишь ее "пополам"?
А что, если бы это расширение было в 5 раз шире?
Местные уширения не считаются - надо продолжать осевую основной проезжей части, которая, судя по рисунку, идет строго под углом 90 градусов к ПЧ дороги...
В описанной Вами второй ситуации (асфальт дороги расширяется, образуя парковку возле входа в Пятерочку, вероятно вообще нет никакого обустроенного в виде дороги выезда с прилегающей. Просто прилегающий к дороге участок заасфальтированной поверхности. Формально ничем (кроме аккуратности его владельца) просто от прилегающего к дороге грязного пустыря не отличается. Значит, это место не по 8.5, а просто по 8.1 - не создавая маневрированием опасности друг-другу, т.е. правый не крутит руль влево сильнее, чем это делает левый, а левый не крутит руль вправо сильнее, чем это делает правый. При соблюдении пункта 8.1 даже не сложатся условия для применения 8.9. Если возникла мысль о 8.9, значит произошло нарушение 8.1 одним из участников. И то, что выполняющий маневр в нарушение 8.1 получит по 8.9 какой-то приоритет над тем, кто правил не нарушает, лично у меня большие сомнения. Хотя на практике существует тенденция необоснованно широкого применения 8.9. Но доказывать ошибочность применения 8.9 в пользу нарушителя 8.1 придется, ИМХО, в суде с негарантированным исходом.
Добрый день. Выезжала с прилегающей территории направо. По главной дороге ехал автомобиль, но не по своей правой, а по моей левой (встречной) полосе. Помех на своей полосе у него никаких не было. По его словам: просто было так удобно ему. Кто кому должен уступить дорогу? Остается ли за ним право преимущества?
Наталья-332, здравствуйте.
Пункт 8.3 ПДД:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Для Вас требование уступить дорогу в любом случае сохраняется. Если произойдет ДТП то, Вы сможете поискать в действиях второго водителя нарушение правил дорожного движения. И, если такое нарушение будет найдено, то, возможно, второй водитель также будет признан судом одним из виновников ДТП.
Удачи на дорогах!
Наталья-332, добрый день.
Действительно, Вы обязаны уступить тем, кто двигается по главной дороге - при выезде с прилегающей территории.
Однако, определение "Уступить дорогу" (п 1.2 ПДД) предписывает не вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель, двигающийся по встречке "По его словам: просто было так удобно ему.", нарушает пп 1.4, 9.1 ПДД.
То есть двигается по запрещенной траектории и преимущества иметь не может - согласно постановлению Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения.
При повороте на право в придомовую территорию с проспекта с оживлённым движением и завершив поворот, мне на встречу выехал автомобиль который собирался поворачивать на право. У встречного автомобиля была возможность сдать назад и мы бы разъехались. мне же сдавать назад пришлось бы на оживлённый проспект. При выезде со двора стоят знаки "уступи дорогу" "Стрелка поворот на право". Кто кому должен уступить дорогу? Повторюсь, что я уже завершила манёвр поворота на эту дорогу.
Наталья-344, уступить дорогу - это не продолжать / не возобновлять движение. Он стоял и не возобновлял. Он уступал, даже если, чисто гипотетически, был и не обязан. Так что тут вопрос вообще не в "уступи".
Вопрос скорее в том - кого тут быть было не должно.
1) Если вы совершили поворот, в результате которого оказались лоб в лоб с другим, то Вы нарушили требование пункта 8.1 пдд в части не делать маневров, приводящих к созданию опасности, а не в части "уступать".
2) Если выезд имеет ширину проезжей части, достаточную для встречного разъезда (даже если по факту разъезд невозможен из-за припаркованных), а Вы закончили поворот не на своей половине проезда, то Вы нарушили 8.6 ПДД
И так далее...
Мало деталей рассказали для ответа.
мало ли у кого какие возможности. Он там уже был, и поворачивать туда Вы права не имели по 8.1 ПДД. Далее он мог бы проявить галантность, простить Ваше нарушение ПДД и переться задом. Но уж точно он этого делать НЕ БЫЛ обязан.была возможность сдать назад
Я выезжал с прилегающей территории, с левой двигался автомобиль с явным привышением. Ограничение скорости 20км. Я тем самым не уступил дорогу потомучто его ещё не было когда я выезжал кто тут виноват
Владимир-546,уступают "при выезде". Если при выезде "его тут не было", то нарушения требования "уступить дорогу при выезде" тоже не было. Кем и какие нарушения были произведены после выезда, когда "он нарисовался" - вопрос отдельного разбирательства.
