ДТП без виновника

Читатель, воспитанный бесчисленными задачами по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, так популярных с появлением интернета, наверняка удивится заголовку статьи. Разве так бывает?

Обоюдная вина бывает, а такого, чтобы никто — нет, не слышал… Поэтому начнём с того, что же такое, собственно говоря, вина.

Содержание статьи:

• Гражданская ответственность водителя
• Административная ответственность водителя
• Пример 1. Дтп при выезде задним ходом
• Пример 2. Дтп с фурой
• Что делать, если в ДТП нет виновника?

Гражданская ответственность водителя

Основной документ для водителя — Правила дорожного движения РФ (ПДД) — понятия вины не содержат, а в части ответственности пункт 1.6 отсылает к "действующему законодательству":

1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Законодательство РФ предусматривает следующие виды юридической ответственности:

• дисциплинарная,
• гражданская,
• административная,
• уголовная.

В данной статье речь пойдёт о двух: административной и гражданской.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (ГК) виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей.

Обязанности водителя сформулированы в ПДД так:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видим, обязанности участников дорожного движения сформулированы в столь общем виде, что представить себе ситуацию, когда опасность или вред возникают "сами по себе", без виновника, решительно невозможно. Тем более, что механические транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности. Поэтому согласно статье 1079 ГК РФ даже и вину водителя доказывать не надо. Он может быть признан невиновным лишь в случае обстоятельств непреодолимой силы или же умысла самого потерпевшего, что, согласитесь, случается крайне редко.

В силу этого в случае, к примеру, ДТП с пешеходом или велосипедистом гражданская ответственность в любом случае будет возложена на водителя механического транспортного средства.

Административная ответственность водителя

Поэтому обратимся к самой распространённой ответственности водителей — административной. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вот тут и начинается самое интересное, чему, собственно, и посвящена статья. Из определения вины следует, что вина нарушителя ПДД возникает не в любом случае, а лишь тогда, когда за это установлена административная ответственность.

Читатель опять может спросить: а что, разве так бывает, чтобы водитель совершил ДТП и не понёс никакой ответственности? — Увы, бывает, и даже довольно часто. Приведу в качестве примера два случая. Оба они реальны, но ссылку дать не могу, поскольку такого рода документы не публикуются. Придётся поверить на слово.

Пример 1. Дтп при выезде задним ходом

Случай 1. Водитель А, выезжая задним ходом с парковочного места, совершил наезд на неподвижный автомобиль, принадлежащий водителю Б, с причинением ущерба. Водитель Б находился в это время в автомобиле, но он не пострадал. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил протокол, где указал, что водителем А нарушены требования пункта 8.12 ПДД, и тут же на месте вынес определение об отказе в возбуждении административного производства с формулировкой "в связи с отсутствием вины".

Водитель Б, огорчённый событием, получив копию протокола убедился лишь в том, что он составлен не в отношении него, и уехал с места событий. Роковую фразу об отсутствии вины он прочёл уже дома. Излишне говорить, что она повергла его в шок. Разумеется, его не волновало наказание водителя, он всего лишь надеялся на возмещение ущерба по ОСАГО.

Звонок в страховую компанию его тоже не обрадовал — нет виновника, нет и выплаты. Явно какая-то ошибка, поехал в ГИБДД за разъяснением. Там сотрудник ему сказал буквально следующее: "Вина то есть, наказания нет". Так есть вина, или её нет?

Для водителя всё закончилось при личном визите в страховую компанию, где, прочитав весь протокол, приняли заявление, потому что согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО как сам протокол об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела являются надлежащими документами, прилагаемыми к заявлению. Деньги выплатили, но недоумение осталось.

Пример 2. Дтп с фурой

Казалось бы, в чём проблема? Наказывать виновника ДТП — не дело водителя, это прерогатива государства. Однако прими водитель фуры лишь на несколько сантиметров правее (удар был нанесен задним колесом), и без пострадавших бы точно не обошлось. Читаем статью 1.2 КоАП, где написано следующее:

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Думаю, читатель согласится в том, что защищать здоровье граждан надо до того, как они это здоровье потеряют, а не после. При ДТП здоровье (а то и жизнь) могут быть потеряны мгновенно. Однако в случае причинения лёгкого или средней тяжести вреда здоровью виновник несёт весьма суровую ответственность по статье 12.24 КоАП, в случае тяжкого вреда или, не дай бог, гибели наступает уже уголовная ответственность, а если пострадало только "железо", то виновник покидает место ДТП, улыбаясь. "Железо" — это, к слову, собственность, которую по КоАП тоже надо бы защищать. Но законодатель считает иначе.

Автор не стал бы писать эту статью, если бы речь шла лишь о том, чтобы лишний раз выразить недоумение некоторыми аспектами законодательства. Всё значительно сложнее.

Процитирую упомянутый пункт 10.1 ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Этот пункт не без оснований считается самым коварным в ПДД. По сути его нарушение при желании можно вменить в большинстве ДТП.

Универсальная формулировка звучит примерно так: если произошло ДТП, значит водитель не принял возможные меры к остановке и тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД. А если принять какие-либо меры было невозможно? Тогда водитель ехал слишком быстро, ведь его скорость не позволяла принять эти меры при возникновении опасности, то есть водитель нарушил тот же самый пункт 10.1 ПДД.

Что делать, если в ДТП нет виновника?

Исходя из сказанного можно понять логику Верховного суда, который в Постановлении от 26 мая 2011 г. по делу № 81-АД11-2 указал следующее:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово в определении от 8 мая 2009 года указал, что Чесноков С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В деле, которое рассматривал Верховный суд, участвовали два водителя: Чесноков и Сосков. Исходя из сказанного суд постановил исключить из ранее вынесенных по делу судебных актов выводы о нарушении Чесноковым С.А. пункта 10.1 ПДД, то есть снял с него обвинение в виновности. Этой же практики придерживаются и нижестоящие суды.

Что же из этого следует? Из Постановления Верховного Суда не ясно, нарушил ли второй участник ДТП Правила. Если нарушил, то он признан нижестоящими инстанциями виновным и Верховный суд своим Постановлением не только освободил Чеснокова от административной ответственности (которой, как мы знаем, он и так не подлежал), но и исключил участие ГИБДД в рассмотрении вопроса об ответственности за причинённый в результате ДТП вред.

Если предположить, что второй участник действительно виновен, то этому можно только порадоваться: справедливость восторжествовала (в качестве примера можно привести Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 г. по делу № 12-57/2014).

Однако выше я привёл два примера, когда потерпевшая сторона вообще ничего не нарушала, поэтому говорить об её виновности нет смысла, а правоприменителю (ГИБДД и судам) Верховный суд запретил это делать в отношении и второго участника тоже.

Вот мы и пришли к тому, что вынесено в заголовок статьи. Получается, что в обоих рассмотренных выше случаях ГИБДД нарушила закон и вынесенные по делу постановления могли быть обжалованы по указанным выше основаниям. И даже если они не обжалованы, то в таких случаях, когда виновник не определён, страховые компании выплачивают участникам по 50 % от суммы возмещения каждому. Это следует из положений статьи 22 закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Получается, что в обоих рассмотренных выше случаях ГИБДД, вынеся столь странные с точки зрения потерпевших водителей отказные определения, в действительности оказала им большую услугу, "мимоходом" указав нарушителя ПДД.

Обыватель, который привык только ругать "гаишников", должен быть сильно удивлён, прочитав эту статью. Правда, тут возникает ещё один вопрос: а на основании чего в подобных случаях ГИБДД должна выносить отказное определение? Как они это обоснуют, если не определят факта нарушения ПДД либо отсутствия оного всеми участниками?

То есть никто ничего не нарушал, а ДТП случилось по божьему повелению? Либо мы знаем, в чём причина, но не скажем, поскольку нам не дано такого права?

Очень интересные вопросы, которые следовало бы задать законодателю. Пока что скажем спасибо инспекторам ДПС, исправляющим эту юридическую коллизию явочным порядком.

Что же делать в таком случае потерпевшему в ДТП, если ему попадётся инспектор ДПС, строго соблюдающий закон? Автор, как уже сказано выше, не представляет себе, как будет сформулировано в этом случае отказное определение, но всё-таки…

Ответ тут один, и его даже косвенно даёт приведённая выше цитата из закона об ОСАГО: обращаться в суд с гражданским иском к тому, кого он считает виновником.

Только с чем он пойдёт в суд, с какими доказательствами? Ведь единственный компетентный и независимый свидетель — инспектор ДПС, оформлявший ДТП — не вправе определять виновника. Хотя, конечно, обстоятельства дела как частное лицо он изложить может, это не будет нарушением закона, но вряд ли он в этот суд явится. Да и в суд надо согласно ГПК РФ обращаться по месту жительства ответчика или по месту регистрации организации — владельца транспортного средства. А если эти места находятся за тысячи километров или даже за границей?

Вот и вынужден потерпевший либо смириться с формулой "50 на 50", либо заранее застраховать не только свою гражданскую ответственность, но и приобрести полис КАСКО. А это в любом случае означает для него финансовые потери. Либо (уже в порядке шутки) вообще не выезжать на дорогу, где причинитель ДТП может оказаться ни в чём не виноватым.

Автор статьи: Тимофей Черепанов, преподаватель автошколы, к. т. н.