Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей?

Владимир-324, это заблуждение водителей (далеко не всех) возникло с появлением ОСАГО. Страховые компании случаи ДТП, происходившие во дворах, гаражных, садовых кооперативах и т.п. - не считали страховым случаем - раз это не дорога. Их можно понять. Уже давно страховые компании поставили в стойло - по этому вопросу и ДТП на приле - это ДТП. Не могу понять водителей, которые тупо продолжают утверждать, что на прилегающих территориях нет дорог или проезжих частей. Им то это зачем - не понятно.

В ПДД однозначно указано присутствие дорог (ПЧ) на любой прилегающей территории, по которой двигаются ТС. Здесь, как раз, никаких изменений делать не надо.

"Дорога", "Перекрёсток". "ДТП". Всё это понятно пока не столкнёшься с жизненными вопросами.

А как считать событие, если в поле две автомобиля столкнулись?

uopp, в чём Вы видите принципиальное отличие столкновения в поле от подобного столкновения, но на автомагистрали, например.

"Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей" - ответ здесь всегда однозначный: нет. Доказывается легко. Есть тип дорожных знаков "Предписывающие знаки". Эти знаки действуют на первое пересечение перед ними. В частности, есть такой знак со стрелкой прямо, т.е. ехать на ближайшем пересечении можно только прямо. Однако, если между этим знаком и ближайшим очевидным перекрёстком встречается прилегающая территория (естественно она будет примыкать справа), то заезжать в неё можно. Отсюда вывод: прилегающая территория однозначно не является пересечением, иначе бы на неё распространял своё действие предписывающий знак "Движение только прямо".

(естественно она будет примыкать справа)

Интересно - почему справа - естественно? А если слева - неестественно, что-ли?

В частности, есть такой знак со стрелкой прямо, т.е. ехать на ближайшем пересечении можно только прямо.

Это не совсем верно. Из описания знака:

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

В описанной Вами ситуации знак действует до перекрестка, а не на ближайшем пересечении.

Удачи на дорогах!

У дорог по факту есть отчётливый признак : всегда есть название ( номер) дороги, следовательно во дворах ( НЕ в жилых зонах) дорог ( и их элементов) нет [ обратите внимание - во дворах не бывает ни светофоров, ни официальной разметки/знаков, ни постов ГАИ и т.п. - именно потому что там не дорога ]. А вот с НЕПОСРЕДСВЕННО въездом (съездом с проезжей части) у меня понимания нет. Вот столкнулся велосипедист едущий по тротуару ( иногда это по правилам, иногда - нет ) с автомобилем пересекающим тротуар по въезду... Вопрос : где произошло ДТП? На тротуаре? На проезжей части? Во дворе? Непонятно... А важно...

У дорог по факту есть отчётливый признак : всегда есть название ( номер) дороги,

Неправда. У дорог есть определение в ПДД - п 1.2 "Дорога".

Правильно, поэтому и написано " по факту". Потому что под определение из ПДД п.1.2 попадает ОЧЕНЬ многое. Скажем на территории всяких садоводств куча "приспособленно-предназначенных полос" но гайцы к тебе равнодушны пока не выехал на официальную "дорогу общего пользования".

Или вот поэкзотичней: Взлётно-пасадочные _полосы_ и прилегающие _поверхности_ аэродромов вполне _приспособлены_ и _предназначены_ для движения местных транспортных средств (я не о самолётах конечно), но это явно не дороги и движение там регулируется не ПДД.

Александр-810, уверяю Вас, любой судья определит и назовёт событием - ДТП - даже если ТС въедет в подземный пешеходный переход и собъёт там человека. Делайте вывод - где едет (двигается) ТС - это дорога.

Да и гайцы пьяного, допустим, накажут повсюду. Даже в садоводстве.

Подземный переход - элемент инфраструктуры дороги, суд признает, да.

Пьяных нас, помнится поджидали на выезде из садоводства, а если мы доезжали-выходили-доходили пешком - никаких проблем, только шуточки.

Ели бы было "везде, где едет ТС - дорога", то так бы и написали в правилах.

А если "везде, где едет ТС " - скажем в чистом поле - Авто собьёт человека - будут разбираться конечно, кто и в чём виноват, но точно не на основании ПДД, а если "это событие" признают ДТП (наши суды чего только не ляпают) это можно оспорить вполне успешно.

Да чего там говорить, в обычных дворовых территориях большая часть положений ПДД, согласно ПДД - не применяется, хотя считай все 'асфальтированные куски' во дворах вполне попадают под определение "дорога" из п 1.2 ПДД. Не дорога там, и поле не дорога, и море... Извини, увлекся.

"Из этого определения можно сделать вывод о том, что проезжие части могут существовать только на дорогах и не могут существовать на прилегающих территориях (т.к. прилегающие территории не являются дорогами)."

Где написано, что проезжие части и тротуары являются элементами ТОЛЬКО дорог? Во дворах автомобили ездят где по вашему???

"Т.е. любое место, куда смог заехать автомобиль, является дорогой. Соответственно и прилегающая территория является дорогой."

Дорога это или нет, но элементы дороги присутствуют однозначно.

Соответственно и прилегающая территория является дорогой.

Территория - это всё же какая то площадь. А дорога - полоса земли. Поэтому прил не может быть дорогой. Но это не мешает быть дороге на самой прилегающей территории. То есть на площади есть полоса земли

Спасибо за статью. Согласна, что есть неоднозначнось. Но я считаю, что эта неоднозначность должна быть разрешена в пользу того, что выезд с прилегающей территории как раз-таки является проезжей частью. Ведь правила в ПДД взяты не с потолка - почти за каждым из них стоит своя (кровавая) история. В месте выезда с прилегающей должно быть пересечение проезжих частей - именно для того, чтобы водители не могли парковаться ближе, чем за 5 м до пересечения. В этом случае всё встаёт на свои места. Да, согласна - многие возмутятся, что тогда машину по правилам некуда будет приткнуть: на некоторых дорогах через каждые 10-20 метров идет выезд со двора. Но ведь это правило ввели не просто так. Почему в правилах есть запрет остановки ближе, чем за 5 м до пешеходного перехода? Потому что из-за одного, вставшего не по правилам - и пешеходу будет ничего не видно - летит там кто-то слева или нет, и водитель, приближающийся к пешеходному переходу, не сможет среагировать на выскочившего на дорогу человека. То же самое с выездом с прилегающих - если вплотную к выезду будут припаркованы машины - то водитель, выезжающий со двора - фактически будет делать это вслепую. Для того, чтобы хоть что-то увидеть слева - водителю придётся выпячить на дорогу полморды... И не факт, что в этот момент не будет кто-то пролетать мимо. Пешеходу в этом смысле даже проще - потому что даже если кто-то поставил машину вплотную к переходу - грамотный пешеход всегда слегка выглянет из-за машины - посмотреть не летит ли кто-то по дороге - и для этого ему не надо будет весь капот выдвигать на проезжую часть.

Так что я бы добавила в ПДД уточнение о том, что выезд с прилегающей - это проезжая часть.

Вот вообще не согласен с выводом: "любое место, куда смог заехать автомобиль, является дорогой". При этом предыдущее определение более-менее верно: "любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой".

Кто вам сказал, что асфальт, например, во дворе предназначен для ТС? А мамочки с колясочками должны грязь месить? Да и ногами, скажу я вам, приятнее по чистой ровной поверхности передвигаться, а не по бугристому глинозему с росистой травой (если вы не со страниц сборника стихов, конечно). Мне кажется, именно по этой причине нет приоритета у ТС перед пешеходами на прилегающей.

Так что, там нет никаких проезжих частей.

Евгений-411, есть. Ознакомьтесь гл 17 ПДД.

В настоящих экзаменационных билетах ПДД, место въезда во двор на дороге указывается как пересечение проезжих частей..

Максим, в статье прочитал фразу: "Соответственно и прилегающая территория является дорогой."

Всё таки дорога - полоса. А полосу вряд ли уместно называть территорией.

Правильнее было написать - на прилегающей территории, как правило, существуют свои дороги. Мало того, и к этим дорогам могут прилегать территории со своими дорогами.

GDW nik, Вы имеете в виду, что прилегающая территория может включать не одну дорогу, а несколько? Согласен, такое возможно.

Всё просто. Прилегающая территория по определению это территория, прилегающая к дороге, то есть это не дорога, а значит на ней нет проезжих частей (она не предназначена для сквозного движения), так как проезжая часть по определению это элемент дороги.

Но при этом в правилах есть оговорка, что въезды/выезды из дворов и прилегающих территорий не являются перекрёстками, а перекрёстками могут являться по определению только пересечения дорог/проезжих частей. Таким образом въезды/выезды из дворов и прилегающих территорий это пересечение проезжих частей, но сами дворы и прилегающие территории не содержат проезжих частей.

Дорожка между улицей и двором - это проезжая часть, но только до начала двора (домов), заправки, парковки и т. д. В начале двора проезжая часть заканчивается. Получается эту дорожку используют для сквозного движения между улицей (основной дорогой) и двором и она с натяжкой попадает под определение проезжей части.

Понимаю, что может быть мои аргументации натянуты, но считаю это наилучшим трактованием. Получается и поворот во двор можно выполнить с учётом требования занять крайнее положение, но и на дворы не распространяются требования правил к дорогам и проезжим частям. Например, во дворе и на парковке можно парковаться ближе 5 метров к пересечению "дворовых дорожек", потому что это не проезжие части.

Максим, имею ввиду, что территория не может "являться" дорогой, в том числе прилегающая.

Тк, Ваше "наилучшее трактование" не соответствует определениям ПДД. Ну, например:

Всё просто. Прилегающая территория по определению это территория, прилегающая к дороге, то есть это не дорога, а значит на ней нет проезжих частей (она не предназначена для сквозного движения), так как проезжая часть по определению это элемент дороги

Территория - конечно, не может быть дорогой. Но это не значит, что на этой территории не может быть своих дорог. Там, где двигается автомобиль - там и дорога. Почитайте п 1.2 ПДД. Про наличие проезжих частей во дворах почитайте в главе 17 ПДД.

Решение ВС от 2012 года расставило все точки над i и больше у сторонников странного аргумента (раз прилегает к дороге, то не может быть дорогой) нет правовых оснований. "Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил"

Евгений-411

А какое отношение Раздел 17 ПДД РФ имеет к "Прилегающей территории"?

Разве вп.1.2 тех же Правил она упоминается, как "Прилегающая территория"? Зачем её нужно было выделять в отдельный Раздел ПДД?

П. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

П. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выезжать задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть не создавая опасности в принципе невозможно. А вот маневрировать на прилегающей территории можно сколько угодно, там нет авто движущихся с высокой скоростью. Так же, если ПДД не предписывают как конкретно должна разрешаться эта ситуация, то в гражданском праве используется принцип разумности и справедливости. Вставая на длительное время на дороге с однополосным движением(что бы выпустить из двора), вы перекрываете большой поток и создаете пробку. Тогда как на прилегающей территории интенсивного движения нет! И пробки не будет даже при длительном стоянии авто. И вышесказанного следует что не нарушая ПДД и соблюдать принцип разумности, можно выполнив только если уступать дорогу заезжающим машинам.

Игорь-322, выезжать задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть не создавая опасности в принципе возможно. Когда обеспечивать безопасность становится затруднительно - прибегайте к помощи третьих лиц, которые будут мониторить проезжую часть.

И вышесказанного следует что не нарушая ПДД и соблюдать принцип разумности, можно выполнив только если уступать дорогу заезжающим машинам.

Да даже если их докажете, то ничего из них не следует - ну стоят 27 машин с мамашами, забирающих детей после школьного спектакля, в однополосном проезде, чтобы на дорогу выехать. И что характерно, все 27 строго по определению стоя "уступают дорогу" Вам такому умному, который приближается по однополосной дороге с мигающим поворотником и очень хочет как раз в этот проезд зарулить. И что дальше? Никакого отношения к "только так это можно" это не имеет. Это как раз "а вот так ничего не получится".

Задачка с выездом на дорогу, действительно, решается по ПДД не только с помощью "уступи при выезде", но и с 8.1 в части несоздания опасности. В частности, этот 8.1 распространяется и на желающего свернуть с дороги в проезд. Он не может это сделать, если проезд занят. И стоять, перегораживая проезд, тоже не может. Так что либо мимо и заезд в квартал в другой точке, либо ждем освобождения проезда, а потом, выпустив мамаш, туда сворачиваем с соблюдением 8.1. При этом ни нарушения 8.1 (на Вами, ни мамашами), ни нарушения требования "уступи дорогу при выезде с прилегающей" (мамашами) не происходит.

Так же, если ПДД не предписывают как конкретно должна разрешаться эта ситуация, то в гражданском праве используется принцип разумности и справедливости.

Если выезд из прилегающей территории считается пересечением, тогда как быть , если нужно использовать этот выезд для разворота? Ведь нужно остановиться за пересечением, чтобы сдать назад на прилегающую тер., а остановка же запрещена ближе 5м. от края пересечения. Что-то я совсем запутался.

Михаил-349, при выполнении разворота с использованием прилегающей территории - остановка с последующим движением задним ходом - не является преднамеренной остановкой - соответственно не является нарушением правил остановки. Именно преднамеренную остановку запрещает п 12.4 ПДД.

Пример. Вы выполняете левый поворот (разворот) и остановились прямо посередине перекрёстка для пропуска встречки, т.е. остановились прямо на пересечении ПЧ. Однако, нарушением правил остановки это не является.

GDW nik, ясно, получается сделать такой же разворот с использованием прилегающей территории можно, если сзади стоит знак остановка запрещена, ведь остановку мы не преднамеренно делаем?

Михаил-349, да. Не забывайте, при этом, п 8.1 ПДД:

8.1 ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....

Является, и должен являться по принципу безопасности и здравого смысла. Потому как те термины что были озвучены, что такое "дорога", "проезжая часть", "прилегающая территория" то они практически существуют в неизменном виде еще со времен СССР. Если на секунду предположить что место выезда из прилегающей территории не образует пересечение проезжих частей, то по каким правилам вы выполняете повороты в этих местах?

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. - это значит выезжая из прилегающей территории вы можете занимать абсолютно любое положение, потому как вы ещё не находитесь на проезжей части.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- заезжая во двор вы вообще можете двигаться по любой траектории, потому как ваш манёвр никаким образом не приурочен к пересечению проезжих частей.

А если и дальше играться всеми терминами как допускается в других комментариях этой темы, на прилегающей территории можно иметь правостороннее движение или левостороннее движение, потому как пункт правил 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. - это же к только дорогам относиться!!!

12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. - на прилегающей территории вообще не работает, но водители пытаются как то мимикрировать под правила движения на дороге.

Прилегающая терриория не является дорогой.

Ну это ж чётко следует из определений ПДД "Прилегающая территория", "Перекрёсток", ну и раздела 17 ПДД "Движение в жилых зонах".

На прилегающих территориях могут быть выделены проезжие части.

И чаще всего бордюром также, как на дорогах общего пользования городских.

Просто, в ПДД есть маленькая недоработка в определении "Проезжая часть".

Нужно всего лишь внести уточнение дополнение - не только элемент дороги. Вообще, нужно исключить в определении "Проезжая часть" слово "дороги".

Иначе вот возникает правовая коллизия, понимаешь)

Странно, что и ГИБДД до сих пор на это не обратила внимание законодателей.

Правовая коллизия пошла сразу после СССР. Появились слишком грамотные юристы и пошло поехало, начали умничать разобраться не можем. Для сравнения:

ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ СССР

(редакция от 1986 г.)

«Дорога» — любая используемая для движения улица, проспект, дорога, переулок и т.п. по всей ширине (включая тротуары, обочины и разделительные полосы).

«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные начала закруглений проезжей части.

Не считаются перекрестками выезды на дорогу с прилегающих территорий (дворов, стоянок, АЗС, предприятий и т.п.).

"Прилегающая территория" - отдельное определение отсутствует.

Новые ПДД c 1 МАРТА 2023

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД 2023.

Поэтому и получается каждый волен считать правдой своей по вере своей. Хочешь доказывай как пересечение проезжих частей при выезде из мест прилегающей территорией, в местах разворота между двумя проезжими частями, хочешь поставь все с ног на уши.

Прилегающая терриория не является дорогой.

Но вот на этой территории ничто не мешает построить дорогу. Вернее, сначала строят проезжую часть. А вот проезжая часть является неотлемлемой частью именно дороги (некой полосы на территории).

Прилегающая терриория не является дорогой.

Ну это ж чётко следует из определений ПДД "Прилегающая территория", "Перекрёсток", ну и раздела 17 ПДД "Движение в жилых зонах".

Суждение очень сильно влияет на восприятие, а порой просто изменяет смысл на корню. Поэтому к разговору и теме если мы начнем рассуждать о предписывающих знаках, то сомнения наличия пересечений проезжих частей в местах выезда из прилегающей территории практически отпадают совсем. И предыдущие рассуждения уже кажутся пустой тавтологией.

Алексей.Ч, да просто нужно, всего лишь, исправить неверное утверждение в определении "Проезжая часть".

Точнее, немного скорректировать, или убрать вообще слово "дороги" и написать, типа - любая территория(не обязательно имено полоса), по которой возможно движение механических транспортных средств..."

или добавить... "а также..."

Т.к. кроме дороги, проезжие части есть во многих местах также... хоть на площади городской в любом городе также возможно движение авто в каком-то месте, но это не является дорогой. В любом дворе есть презжия части, но это не дорога. На любых территориях перед разными предприятиями есть проезжая часть также, но это не дорога.

Также, нередко есть варианты - совмещённая проезжая часть с пешеходной зоной. Обычно такое место обозначается знаком "Движение запрещено", у которого достаточно много исключений.

Serg-10, действительно - территория не может быть дорогой. Ведь территориия это некая площадь, а дорога - это полоса.

Но вот на этой территории ничто не мешает построить дорогу. Вернее, сначала строят проезжую часть. А вот проезжая часть является неотлемлемой частью именно дороги (некой полосы на территории).

что-то не понял ваш посыл)

Дорогу конечно тоже можно построить... если очень нужно будет и внести изменение в плане застройки.

Но речь про то, что нет дороги, а проезжая часть всё ранво есть.

Проезжая часть может существовать не только на дороге.

Во дворе дома, как правило, также есть проезжая часть, но двор, жилая зона не является доргой никак!

Выше я в комменте более подробно изложил.

И что просто нужно в ПДД немного скорректировать определение "Проезжая часть".

Прилегающая терриория не является дорогой.

Ну это ж чётко следует из определений ПДД "Прилегающая территория", "Перекрёсток", ну и раздела 17 ПДД "Движение в жилых зонах".

"Чётко следует" ровно противоположное.

что именно противоположное следует? не понял тоже ответ.

По-вашему, прилегающая территория является доргой что ли?)