Какой знак главнее: уступите дорогу или движение без остановки запрещено?
Добрый день, уважаемый читатель.
В правилах дорожного движения существуют 2 похожих знака, которые показывают, что водитель приближается к перекрестку по второстепенной дороге: 2.4 "Уступите дорогу" и 2.5 "Движение без остановки запрещено".
Если на всех второстепенных дорогах установлен один и тот же знак, например, уступите дорогу, то вопросы у водителей не возникают. Однако на практике встречаются перекрестки, на разных подъездах к которым установлены разные знаки. В этой статье разберемся, какой знак главнее "Уступите дорогу" или "Стоп".
Знак "Уступите дорогу"
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Итак, возможны 2 варианта использования знака 2.4:
1. Без таблички.
В этом случае нужно уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При такой конфигурации перекрестка главная дорога проходит по прямой, а второстепенные расположены друг напротив друга.
2. С табличкой 8.13:
В этом случае нужно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной. Главная дорога на табличке нарисована жирной линией.
Знак "Движение без остановки запрещено"
2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Если внимательно прочитать описания знаков 2.4 и 2.5 в правилах дорожного движения, то легко заметить, что они очень похожи (различающаяся часть подчеркнута). Т.е. знаки имеют практически одно и то же значение. Единственное различие - знак "Стоп" требует, чтобы транспортное средство остановилось хотя бы на мгновение.
Какой знак главнее: 2.4 или 2.5?
Значения знаков очень похожи и ни один из них не имеет преимущества над другим. Можно сказать, что эти знаки равнозначны.
Рассмотрим несколько примеров:
Главная дорога не меняет направление
В данном случае спорная ситуация возникает лишь тогда, когда встречные автомобили одновременно поворачивают налево или разворачиваются.
Примечание. Во всех остальных случаях поворачивающий налево или разворачивающийся автомобиль уступает дорогу по пункту 13.12 ПДД.
При одновременно повороте налево никто из водителей не имеет преимущества в движении и в случае ДТП его виновниками будут оба водителя.
Особенность ситуации заключается в том, что на практике знак "Уступите дорогу" проезжается быстрее, чем знак "Стоп". Поэтому при отсутствии автомобилей на главной дороге, перекресток быстрее сможет проехать водитель, перед которым установлен знак "Уступите дорогу".
Главная дорога поворачивает
В данном случае при проезде перекрестка водители должны руководствоваться пунктами 13.10 и 13.11 ПДД:
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, в рассматриваемом примере оранжевый автомобиль должен уступить дорогу белому, приближающемуся справа. При этом белый автомобиль должен остановиться, а лишь затем проехать перекресток. Однако это не дает никакого преимущества оранжевому. Он должен ждать, пока перекресток освободится.
В завершение хочу отметить, что сам по себе вопрос по поводу того, какой знак главнее, не вполне корректен. Дело в том, что подъезжая к перекрестку водитель видит только знак, расположенный с его стороны. Достоверной информации по поводу знаков, установленных с других направлений он не имеет. Некоторые выводы можно сделать по форме таблички знака, но и это возможно далеко не всегда. Поэтому, если бы один из знаков (2.4 или 2.5) имел преимущество над другим, то это привело бы к большому количеству ДТП, причиной которых было бы "высматривание" знаков с других направлений.
Удачи на дорогах!
Проезд нерегулируемых перекрестков по главной дороге
Кто виноват в ДТП на круговом движении?
Сигналы регулировщика
Неравнозначные перекрестки с круговым движением
Новые штрафы за установку диодных и ксеноновых лампочек
Перекрёстки с круговым движением — итоги реформы 2017 и 2023 годаПоследняя картинка.
Белый останавливается, и синий, пользуясь удачным моментом, едет дальше. Белый для предотвращения ДТП стоит и ждет пока синий не уедет. Синий обязан был уступить, но не будем забывать, что это означает, что он не должен был вынуждать белого менять направление и скорость. Оба требования выполнены (белый не сворачивал и не менял скорость - стоял).
Спорная ситуация я считаю.
Первая картинка статьи, под ней текст:
В данном случае траектории транспортных средств, приближающихся по второстепенной дороге, могут пересечься только в случае одновременного поворота налево. При этом никто из водителей не имеет преимущества в движении и в случае ДТП его виновниками будут оба водителя.
При одновременном повороте налево траектории пересекаться не будут, так как автомобили разъедутся правыми или левыми бортами. Пересекаться траектории будут, если один из автомобилей будет поворачивать налево или делать разворот, а встречный будет двигаться прямо или направо.
Раскройте подробнее, что знак движение без остановки запрещено, устанавливают на пересечениях ( перекрестках) с ограниченной видимостью. Соответственно обязательно фиксировать ТС
Не согласен с первым примером. При одновременном повороте или развороте разногласий не возникает, если только какими бортами разъезжатся. А вот если под знак "уступи дорогу" поворачивать на лево, то все кричат что те кто едит под знак "стоп" прямо или на право должны уступать дорогу. Дескать знак "уступи дорогу" главней знака "стоп".
Виталий-196, не очень понятно - кроме несогласия с самим первым примером (действительно один прямо, другой налево - это самый что ни на есть "конфликт", а не только при одновременном повороте налево/развороте) Вы ещё несогласны и с тем, что тот, кто остановился (по знаку стоп), тот проедет последним? Да. Он проедет последним, так как перед стоящим никто "шапку ломать" не обязан...
И речь не в "главности" знаков, а в том, что один обязан остановиться "безусловно", а другой - только при определенном стечении обстоятельств, которые при остановке первого "не стекаются".
... все кричат что те кто едит под знак "стоп" прямо или на право должны уступать дорогу. Дескать знак "уступи дорогу" главней знака "стоп".
Виталий-196, порекомендуйте крикунам изучить статью и ПДД, возможно криков поубавится.
... кто остановился (по знаку стоп), тот проедет последним? Да. Он проедет последним, так как перед стоящим никто "шапку ломать" не обязан...
Mishutka, а если налево за белым поворачивает ещё целая вереница "белых", полагаете они тоже не обязаны "шапку ломать" перед стоящим?
Владимир-270, В данном случае раздел форума - вопросы по ПДД. Их тут три:
а) действует ли на поворачивающего обязанность "уступить дорогу" по пункту 13.12 - действует.
б) действует ли на поворачивающего обязанность "уступить дорогу" по пункту 8.9 (помеха справа) - не действует, так как действует пункт 13.12
в) содержит ли обязанность "уступить дорогу" по любому из пунктов требование останавливаться перед СТОЯЩИМ на "главной дороге" или ином приоритетном пути - не содержит.
Вопросы про то "кто проедет первым" (как в параллельном топике) - даже в теории не самые удачные, а на практике вообще из серии гадания на кофейной гуще, так как вообще не учитывают ритмичность движения, скорости, временные лаги и относительные задержки, неизбежно возникающие при движении по различным траекториям транспортных средств с отличающимися скоростями и тому подобное вплоть до внезапно заглохшего двигателя. Их надо вообще запретить задавать...
В лучшем случае - устроить голосовалку - "Вы бы на месте белого дали возможность стоящему вновь начать движение и проехать первым: да/нет", или в формулировке "новичка" - "Посоветуйте, стоит ли мне дать возможность..."
Ваш же вопрос из серии - "На дороге надо быть зверьем или людьми?"... Надо быть людьми. При аварии в правой полосе как-то (пусть и не очень быстро) умудряются проехать все даже при плотном трафике. При этом да, ПДД не обязывают пропускать перестраивающегося, а ехавшие в левой полосе могли бы быстрее добраться до дома, практически не сбавляя скорость. Любой из "вереницы белых" - даже возглавляющий вереницу - имеет право не сильно газовать, чуть сбавить темп и дать возможность остановившемуся у знака СТОП снова начать движение и проехать.
Точно также при высокой загрузке главной выезд на неё со второстепенной худо-бедно, но происходит - пусть не "через одного", а через пятого на шестой, и не потому, что именно так прописано в ПДД, а потому что каждый понимает, что через пять минут он сам будет ехать по второстепенной.
...в) содержит ли обязанность "уступить дорогу" по любому из пунктов требование останавливаться перед СТОЯЩИМ на "главной дороге" или ином приоритетном пути - не содержит...
...Любой из "вереницы белых" - даже возглавляющий вереницу - имеет право не сильно газовать, чуть сбавить темп и дать возможность остановившемуся у знака СТОП снова начать движение и проехать....
Mishutka, вообще-то, ОСТАНОВИВШИЙСЯ хотя бы на мгновение (а не "СТОЯЩИЙ"!) имеет право возобновив движение, воспользоваться своим приоритетом. Ну, или же "не сильно газовать" и милостливо пропустить поворачивающего (-их). Но никак не наоборот!
ОСТАНОВИВШИЙСЯ ... а не "СТОЯЩИЙ"
Роли не играет, хотя "стоящий" как раз более правильное, так как остановившийся = выполнивший "ОСТАНОВКУ". А это не совсем ОСТАНОВКА по ПДД (это типа прекращение движения по требованию правил), хотя и фигурирует в названии знака. Его скорость V = 0 и изменять это нулевое значение на какое-либо другое его никто не вынуждает.
имеет право возобновив движение, воспользоваться своим приоритетом
Только для этого надо его возобновить. А возобновлять его, когда перед его капотом едут другие ТС, водители которых не обязаны читать его мысли о том, что он собирается его возобновить именно сейчас, он права не имеет, так как этим создает опасность для движения в понимании ПДД РФ. При всём к нему сочувствии - теперь он должен стоять и ждать подходящего "окна".
Повторяю, в подобных статичных картинках не рассматриваются вопросы синхронности / несинхронности / времени на поворот руля и т. п. Считается, что есть точка конфликта и два ТС - одно из них обязано остановиться (не продолжать движение), второе не обязано. Подъезд к точке конфликта считается мгновенным. А вот вопросы синхронности - кому сколько времени потребовалось для фактического подъезда к точке, и что в это время делал оппонент - это при разборе ДТП с просмотром видео и замеров всех времен, скоростей и промежуточных положений.
Вы бы почитали требования знака 2.5, да понятие "Уступи дорогу".
Возможно, поймёте, кто чьи "мысли обязан читать".
(это типа прекращение движения по требованию правил),
Что значит "типа"?
....Его скорость V = 0 и изменять это нулевое значение на какое-либо другое его никто не вынуждает...
А как насчёт стоящих сзади "вереницы красных" ??? "Никто не вынуждает изменять это нулевое значение", - это когда машина припаркована.
...А возобновлять его, когда перед его капотом едут другие ТС, водители которых не обязаны читать его мысли о том, что он собирается его возобновить именно сейчас, он права не имеет, так как этим создает опасность для движения в понимании ПДД РФ.
Поворачивающие, даже не читая чьи-то мысли, должны понимать, что имеющий преимущество по п.13.12. может возобновить движение в любой момент, и упования их (или Ваши?) на 1.5 или 10.1 в случае ДТП "не прокатят".
...При всём к нему сочувствии - теперь он должен стоять и ждать подходящего "окна".
Вы всерьёз считаете, что если водитель решил, что "надо быть людьми" и пропустить "через одного" - "теперь он ДОЛЖЕН стоять и ждать подходящего "окна"???
"Никто не вынуждает изменять это нулевое значение", - это когда машина припаркована.
Какая-то ерунда. Ещё как могут вынудить припаркованный автомобиль изменить нулевую скорость. А если его водитель откажется, то изменят его скорость принудительно при помощи эвакуатора.
А так нулевую скорость имеют не только припаркованные.
А с ними что не так? У них глаз нет или тормоза не работают? Будет окно - первый красный уедет, подъедет второй и остановится на его месте у знака, дожидаясь своего окна. чтобы возобновить движение. Повторяю, что проезжают все. И на дорогу с плотным трафиком с прилегающей тоже выезжают. Да, никто красную дорожку не расстилает, но кто сказал, что будет легко. Обычно никакой вселенской катастрофы не случается и стоять дольше 30 секунд первому в веренице редко приходится. последнему - да можно минут пять до своей "поул позишен" подползать.А как насчёт стоящих сзади "вереницы красных" ???
должны понимать, что имеющий преимущество по п.13.12. может возобновить движение в любой момент
Возобновить движение в любой момент может даже пешеход на пешеходный красный. И следить за этим надо, и реагировать соответствующим образом. Вопрос не в том, что может или не может произойти, а в том, кто и на что имеет право и при каких условиях, а кто и на что права не имеет. Один имеет право не останавливаться перед стоящим, а другой не имеет права возобновлять движение, если это создает опасность для движения.
Остановился - жди окна - случайного или осознанно предоставленного. Возобновлять движение, прыгая под колеса другим участникам, права не имеешь.
Mishutka, А кто предлагает "прыгать под колёса"?
Рассуждаем логически. Знак 2.5 обязывает остановиться не "у края!", а "перед краем пересекаемой ПЧ" – это м.б. и 1 и 2 и более метров. Грамотный водитель красного так и остановится. Белого в этом промежутке (встречка!) быть не должно, стало быть и никакой пресловутой "опасности для движения" тоже.
Как только красный набирает на этом участке отличную от нуля, даже черепашью скорость, – обязанность белого по п.13.12. - уступить дорогу! Т.е. "... не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
Нетрудно посчитать, что пока красный на минимальной скорости проезжает перекрёсток, и у следующего за ним может быть вполне достаточно времени остановиться на секунду и продолжить движение, не дожидаясь никаких "окон" !
Владимир-270,
А кто предлагает "прыгать под колёса"?
А в чем тогда вопрос? Если сейчас после выполнения остановки у знака будет "окно", позволяющее проехать точку без возниконвения ситуации, именуемой "опасность для движения", то это значит, что оба участника разъедутся вообще без лишних телодвижений (с учетом необходимости выполнения краткосрочной остановки у знака с последующей оценкой возможности без создания опасности его возобновить). Либо, если "окна" нет, то возобновление движения будет именно "под колеса".
Повторяю, если рассматривать вопрос "кто должен уступить дорогу - белый красному или красный белому" - ответ тут один - по знаку никто из них никому уступать дорогу не обязан, но поворачивающий обязан уступать по 13.11.
Если рассматривать вопрос, кто обязан остановиться всегда, вне зависимости от того, движется в этот момент оппонент или стоит, а кто обязан при выборе варианта поведения - продолжать или не продолжать движение - ориентироваться на то стоит ли оппонент или движется, если движется, то с какой скоростью, каков реальный размер перекрестка, состояние дорожного полотна (например, раздолбанные трамвайные пути, которые будут преодолеваться ползком) и требует ли вся эта дорожная обстановка в этот момент времени прекратить (не продолжать) движение, то тут ответ также очевиден.
Владимир-270, Вы фактически пытаетесь доказать, что если Вы едете по главной и остановиились пропустить со второстепенки симпатичную блондинку на красненьком матизе, то теперь имеете право газануть независимо от того, что за "блондинкой" к её заднему бамперу прилепился ещё и хитрый бумер.
Можно сожалеть сколько угодно и причитать о несправедливости жизни, но в этой ситуации бумер поступает "некрасиво", но букву ПДД не нарушает. А Вы газовать права не имеете. И ответ на задачу, кто при этом сценарии проедет первым при условии соблюдения ПДД - "матиз, потом бумер, потом Вы".
Предлагаю моральный облик водителя бумера не оценивать. Высокоморальный, осознавая, что Вы не стали пользоваться своим приоритетом не ради него, лезть бы не стал, остался бы стоять, давая Вам возможность возобновить движение и проехать, а потом стал бы ожидать того на главной, кто пропустит именно его. собственно это в большей степени и имеет место вечером на всяких "примыканиях без шансов" типа вот этого: когда полмиллиона петербуржцев пытается по этому мосту домой добраться.
Белого в этом промежутке (встречка!) быть не должно,
Кому не должно, почему не должно? По главной налево полз автобус, белый уступил ему дорогу, проехал в дальний конец и пристроился в задний бампер этому автобусу. Кто-там стоит и почему стоит под знаком СТОП справа от автобуса - его не волнует. Остановиться Вас вынудил знак, быстро возобновить движение не дал автобус. Прекращать движение за автобусом так как стоящему захотелось возобновить движение - он не обязан. Он может это сделать, так как от природы человек деликатный. И даже это будет хорошо для кармы. Но продолжение движения за автобусом тоже не будет нарушением.
...Возобновлять движение, прыгая под колеса другим участникам, права не имеешь.... А Вы газовать права не имеете... если "окна" нет, то возобновление движения будет именно "под колеса"
Mishutka, я не понятно объяснил, что не газующему и не прыгающему, а выезжающему на перекрёсток даже с минимальной скоростью водителю, имеющему преимущество, другие водители, не имеющие преимущество, обязаны уступить дорогу ??? В противном случае - бумер или некто за автобусом - нарушители ПДД ! И если они столкнутся с выехавшим "под колёса" красным - никакой п.1.5 или 10.1 не сработает в их оправдание, скорей наоборот! Не верите - проверьте!
выезжающему на перекрёсток даже с минимальной скоростью водителю, имеющему преимущество, другие водители, не имеющие преимущество, обязаны уступить дорогу
Обязаны. И с этим никто и не спорит. И белый, подъезжающий к конфликтной точке с обязанностью уступить, "не станет продолжать движение" и конфлитную точку первым проедет красный. Но если - как это заведено на схемах из билетов - красный выполнит требование знака СТОП и совершит остановку прямо тут в пределах схемы (а не "я где-то там раньше останавливался и считаю, что это было "перед знаком / границей ПЧ", а " у знака / у границы" ч не обязан и теперь я буду выезжать на перекресток без остановки), то белый станет продолжать движение и без нарушения "уступи дорогу" проедет первым мимо стоящего красного.
Mishutka, у красного нет обязанности совершить остановку "прямо тут в пределах схемы". Расстояние "где-то там раньше останавливался" не регламентируется строго, а определяется весьма условно п.5.3.7 из ГОСТ Р 52289-2019
"…Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечено расстояние видимости ТС, движущихся по пересекаемой дороге в пределах треугольников видимости по СП 42.13330."
Теперь по поводу V=0.
...если - как это заведено на схемах из билетов - красный выполнит требование знака СТОП и совершит остановку прямо тут в пределах схемы,... то белый станет продолжать движение и без нарушения "уступи дорогу" проедет первым мимо стоящего красного.
Как Вы считаете, выполнив такую остановку красный потеряет преимущество перед белым(и)?
Как Вы считаете, выполнив такую остановку красный потеряет преимущество перед белым(и)?
Нет. И он им на всю катушку пользуется - никто из белых даже в мыслях не имеет его вынуждать изменить V=0 на V>0 или V<0 (т.е. начать сдавать назад).
Где установили, там установили - на картинке он на самом углу. На расстоянии примерно в диаметр колеса от границы пересекаемой ПЧ. И на таких картинках по теории ПДД, предполагается, что останавливаются "перед знаком" прямо вплотную, а не "вон у той школы". А вот посчитают ли на реальной дороге остановку "вон у той школы" остановкой перед установленным на перекрестке знаком 2.5 - это боооольшой вопрос.Знак устанвливают
Mishutka, Смысл п.5.3.7 из ГОСТ Р 52289-2019 предельно ясен. Если некий объект затрудняет обзор пересекаемой ПЧ - вместо 2.4 ставят 2.5. Начиная с точки, где появляется достаточный обзор – можно и нужно остановиться. Пусть даже эта точка "вон у той школы" (если объект снесли, а знак остался).
В каком-то месте теории ПДД говорится "перед знаком прямо вплотную"?
Как Вы считаете, выполнив такую остановку красный потеряет преимущество перед белым(и)?Нет.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как Вы считаете, если красный пользуется правом на первоочередное движение, должен ли он уступать дорогу белому(-ым)?
Начиная с точки, где появляется достаточный обзор – можно и нужно остановиться.
Остановиться надо перед знаком. Ничего ни про какое требование остановиться, привязанное к "точкам обзора", нет. При наличии сомнений решение вопроса, выполнил ли красный остановку перед знаком СТОП, будут принимать специально уполномоченные лица.
Не должен.должен ли он уступать дорогу белому(-ым)?
В Вашем лице наблюдаю типичного представителя группы, члены которой не понимают нюансов понятий "создавать помеху", "создавать опасность для движения", "уступить дорогу", "движение", "остановиться".
Наличие "приоритета" означает, что среди участников есть такие, которые обязаны исполнить требование уступить ему дорогу. При этом наличие приоритета не дает право не исполнять требование знака СТОП, если в результате исполнения не удастся проехать первым. По отношению к этому белому он проедет вторым. Зато проедет первым, например, по отношению к следующему белому. Также приоритет не дает права нарушать обязанность не создавать ситуацию, называемую "опасность для движения".
… Остановиться надо перед знаком…
Mishutka, "перед знаком прямо вплотную"? (откуда такое взялось, так и не получил ответа – отсебятина?)
Вообще-то дословно в ПДД: "…перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части..."
А за 2 метра – это уже не перед знаком (стоп-линией/краем ПЧ)? Или только "специально уполномоченные лица" способны разобраться в этом вопросе?
должен ли он уступать дорогу белому(-ым)?Не должен.
Тогда белый должен красному не "создавать помеху", не "создавать опасность для движения", "уступить дорогу", прекратить "движение", "остановиться".
По ПДД РФ только так! А по жизни - красный может и моргнуть дальним, мол, езжай, пропущу!
Он её и не создает красному, выполняющему сейчас требование знака СТОП в форме остановки перед этим знаком. Прочитайте определение "не создавать помех" в ПДД.Тогда белый должен красному не "создавать помеху"
Если сейчас красный выполняет требование знака СТОП в форме остановки перед знаком, опасность для движения не создается. Прочитайте в ПДД определение "опасность для движения".не "создавать опасность для движения",
требование аналогично "не создавать помех". Убедитесь в этом, прочитав ПДД."уступить дорогу"
Не должен ни первое, ни второе.Тогда белый должен ... прекратить "движение", "остановиться".
Не так. А как - прочитайте в ПДД РФ.По ПДД РФ только так
…По отношению к этому белому он проедет вторым. Зато проедет первым, например, по отношению к следующему белому…
Ну хоть какой-то сдвиг! Совсем недавно красному предлагалось стоять и ждать подходящего "окна".
Mishutka, предлагаю проанализировать ситуацию, изображенную на картинке:
К каждому водителю относится (оба водителя видят) только знак, расположенный с его стороны.
Красный остановился "по теории ПДД перед знаком прямо вплотную" и продолжил движение.
Оба автомобиля одновременно оказываются у пересечения ПЧ. На главной машин нет.
Красный имеет преимущество по отношению к белому, поворачивающему налево.
Красный не обязан уступать дорогу белому.
Траектории движения обоих автомобилей пересекаются.
Вопрос: как по-Вашему в полном соответствии с ПДД должны разъехаться автомобили?
Вопрос: как по-Вашему в полном соответствии с ПДД должны разъехаться автомобили?
Как я уже раз десять говорил, без привязки ко временим всех точек траекторий этих двух автомобилей разговоры про то "как разъедутся" - не имеют никакого смысла.
Если рассматривать только один сценарий, на который Вы постоянно "прозрачно" намекаете, т.е. если красный уже "отстоял" своё перед знаком, убедился в безопасности и возобновил движение и сейчас на схеме условно пересекает границу пересечения ПЧ на скорости 15 км/ч, то пересекающий в этот момент на скорости 40 км/ч противоположную границу пересечения ПЧ белый должен снизить скорость (а если этого недостаточно, то и остановиться), чтобы завершить левый поворот после того, как красный проедет конфликтную точку.
Но этот сценарий не единственный. Есть сценарий при котором "условно сфотографированные на схеме в некий нулевой момент времени" автомобили разъедутся в обратном порядке, при этом ни одним из них не будут нарушены ПДД РФ. И вот той логике, которая используется в схемах в билетах по ПДД, предполагается, что белый и красный "сфотографированы" до того, как они приступили к выполнению требований знаков. Это значит, что при замене схемы на мультфильм происходит следующее - красный начинает снижать скорость и останавливаться перед знаком, за это время белый, снижая скорость, приближается близко к точке конфликта. И далее красный останавливается. И вот в полном соответствии с ПДД РФ белый не долже останавливаться вместе с белым. он в полном соответствии с ПДД РФ имеет право проехать "точку конфликта" перед стоящим белым. В результате строго по ПДД красный проедет вторым.
Mishutka, соглашусь, что в данной ситуации есть два сценария разъезда "по правилам". Собственно я и пытался убедить, что "не единственный" и больше того, - не основной! - второй сценарий, на котором Вы настаивали.
А неосновной он по причине наличия преимущества у одного из участников движения.
Считаю безосновательным утверждение, что "Опасность для движения"
- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.создаёт трогающийся после остановки под знак 2.5 водитель, а не проскакивающий ему наперерез второй.
Из уважаемой и часто цитируемой Вами Венской конвенции:
Статья 18 Перекрестки и обязанность уступить дорогу
1. При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.
В статье Максима в ситуации пересечения траекторий ТС (вторая картинка) прямо говорится, что въезжающий под знак 2.4
должен ждать, пока перекресток освободится.
Если всё сказанное Вас не убеждает, не вижу смысла продолжать дискуссию на эту тему.
Из уважаемой и часто цитируемой Вами Венской конвенции:
Не к месту цитата. Никоим образом не дает понять, кто именно создаёт ситуацию, названную в ПДД РФ "опасность для движения". По ПДД РФ при оценке ситуации предполагается, что все продолжат движение с той же скоростью и в том же направлении, вне зависимости от того, кто к чему готов и кто что обязан. Это не ситуация с "помехой".
Тут вопрос сугубо логический.
Дано:
Белый имеет скорость 20 км/ч и направление "вдоль трамвайных путей".
Красный имеет неподвижное состояние и ориентацию поперек трамвайных путей, но в стороне от траектории белого.
Вопрос:
Чье действие станет созданием "опасности для движения" в момент, когда красный осуществит воздействие на органы управления ТС для приведения его в движение, если в результате этого действия не существовавшая до этого опасность возникнет?
Ответ: ...
Я считаю, что действие красного. И никакого ответа, что это не так, ни в конвенции, ни в ПДД нет.
Понятие "опасность для движения" зачастую идет плюсом к помехе, но к ней не привязано. Причем отсутствие у Вас обязанности уступить дорогу и даже наличие такой обязанности у кого-то другого не означает, что Вы не можете создать свом неосмотрительным поведением опасности для движения. Знак СТОП и ставят, чтобы движение прекратить и продолжить его только при условии обеспечения безопасности (не прописано напрямую в требованиях знака, но опосредованно через другие положения ПДД, действующие системно). Очевидно, что для красного тронутся с места и тем самым сунуть свой "нос" в 5-ти метрах перед едущим поперек со скоростью даже 20 км/ч автомобилем - обеспечением безопасности считаться не может.
Если при этом у белого была возможность обнаружить возникновение этой опасности (т.е. и по времени, и по соответствующему расстоянию сование носа произошло несколько раньше), а он не принял действий по снижению скорости вплоть до полной остановки - имело место нарушение пункта 10.1 ПДД и говорить, что ни одно положение ПДД на этом перекрестке никем не было нарушено, глупо.
В статье Максима в ситуации пересечения траекторий ТС (вторая картинка) прямо говорится, что въезжающий под знак 2.4 должен ждать, пока перекресток освободится.
При всем уважении к Максиму, если Вы точно его процитировали - такого требования в ПДД не содержится. Проезжать исключительно через освободившиеся перекрестки данный знак не предписывает. Он предписывает не создавать помех (уступить дорогу). А развернутое описание этого предписания в ПДД изложено иначе.
Расскажите второй случай, только в моем случае со стороны стоп, гравийнпя дорога заканчивается
гравийнпя дорога
С точки зрения ПДД ничем не отличается от "асфальтовой". Гравий (даже не обработанный вяжущим материалом) является твердым покрытием.
Расскажите второй случай
Что именно?
